(1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Erzincan Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.10.1975tarih ve 134-721 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı belediyenin yaptırdığı 116 dairelik halk konutlarının yapımını yüklendiğini, bu konutları yaparak davalıya teslim ettiğini, ihale ve teslim tarihleri arasında çimento, demir ve akaryakıt bedellerine hükümet tarafından zam yapıldığından, bunların fiyat farkı olarak 195.597,16 lira alacağı tahakkuk ettiği halde, davalı belediyenin bu fiyat farkını ödemekten imtina ettiğini beyanla bu alacağının davalıdan faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, demir ve çimento fiyat farkı olarak 191.557,16 liranın davalıdan belediyeden alınarak davacı şirkete ödenmesine, akaryakıt zammı hakkındaki isteminin de reddine karar verilmiştir.
Bu karar, davalı belediye vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında kurulan 1.3.1971 günlü eser sözleşmesine istinaden davacı şirket 116 dairelik halk tipi konutlarının yapımı işini üzerine almış ve işi bitirerek davalı belediyeye teslim etmiştir.
Davalı belediye 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümlerine tabi kuruluşlardandır. Taraflar arasında düzenlenen 1.3.1971 günlü sözleşmenin 2. maddesine göre, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, anılan sözleşmenin eklerinden bulunmaktadır. Bu Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinde yazılı hükümler ise, H.U.M.K.nun 287. maddesi uyarınca taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup, sözü edilen şartname hükümleri karşısında taraflar başkaca bir delile dayanamazlar.
Davacı yüklenici şirket vekili veya mümessilinin davalı belediye tarafından düzenlenen ara ve kesin hakediş raporlarını, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 33 ve 34. maddesinde yazılı olduğu üzere, geçici ve kesin sitüasyonlara itirazı bulunduğu takdirde itirazının neler olduğu ve dayandığı sebepleri stitüasyona bağlıyacağı kağıtta izah etmesi ve bağlı kağıtta yazılı itirazi kayıtlara diyerek imzalanması gerekmektedir. Aksi takdirde, davacı yüklenicinin geçici ve kesin stüasyonları olduğu gibi kabul etmiş sayılması icap eder.
Dosyada bulunan ve davalı belediye tarafından tanzim olunan 8 adet hak ediş raporunun hepsinin de davacı yüklenici şirket tarafından herhangi bir itirazi kayıt dermeyan edilmeden imzalanmış bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle; sözü edilen hak ediş raporlarına davacı yüklenici şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun biçimde itiraz edilip edilmediğinin ve bunlardan (8) numaralı hak ediş raporunun kesin hesap niteliğini taşıyıp taşımadığının mahkemece araştırılması ve ara ve kesin hak edişlerle kesin hesabının itirazı kayıt düşülmeden davacı tarafından imzalandığının kesin biçimde saptanması halinde davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar gözönünde bulundurulup inceleme konusu yapılmadan davanın kabulü yolunda hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Kararın, yukarda belirtilen nedenlerle davalı belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden yararına vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına ve istek olursa temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 14.6.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy