(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Yenimahalle Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde yapılan duruşması sonunda verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya okunup incelendikten ve de görüşüldükten sonra işin gereği düşünüldü :
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan kanıtlara, dosyadaki belge ve yazılar kapsamına, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve takdirde de bir yanılma olmamasına ve sözleşmenin biçimine uygun düzenlenmemesi karşısında geçersiz olan böyle bir sözleşmede yer alan ceza koşulunun ödetilemiyeceğinin açık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davada, yapım giderleri olarak 54.618,11 liranın ödetilmesi de istenmiş, yerel mahkemece de bu yolda karar verilmiştir. Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, Şuayıp tarafından davacıya yöneltilen elatmanın önlenmesi davacı için düzenlenmiştir. O davada ise, Şaduman sırrı taraf değildir. Şimdiki dava da, az önce adı edilen davalı, istemin bu bölümüne de karşı koymuştur. Öyleyse uyuşmazlık, usul hükümleri çevresinde çözülürken, keşif yapmak ve bilirkişinin düşüncesine başvurmak gerekir. Yoksa, davalının taraf olmadığı davada alınan rapor ile bir sonuca ulaşamaz. Üstelik, biçim eksikliği nedeniyle sözleşme geçersiz olunca, davacının inşaat bedeline ilişkin isteminin nedensiz zenginleşme kuralları açısından değerlendirilmesinde zorunluluk vardır. Mühendise ödendiği bildirilen ücret yönünden de durum böyledir. işte, davacı, yalnızca malvarlığındaki artışın, nedensiz zenginleşme kurallarına dayanarak geri verilmesini istemeyebilmesi söz konusu olur ki, iddia ve savunmanın buna göre çözüme bağlanması gerekir. Öyleyse, uyuşmazlık, nedensiz zenginleşme kuralları gereğince çözülmeli, davalı Şaduman Sırrı'nın savunması üzerinde durulmalı ve tespit dosyası da gözönünde tutularak keşif yapılmalı ve davacının inşaat giderleri tutarı bilirkişiye tespit ettirilmeli ve malvarlığındaki artış belirlenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak, istem doğrultusunda ödetme yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle onun yönünden hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcından 15 lira temyiz ilam harcının mahsubuyla bakiyesinin istek halinde davacıya iadesine ve 2 numaralı bend uyarınca hükmün davalı Şaduman Sırrı yararına BOZULMASINA, istek olursa, temyiz peşin harcının bu davalıya iadesine, murafaa için takdir edilen 1.000 liraya avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Şaduman Sırrı'ya ödenmesine, 1.7.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy