(1086 S. K. m. 195, 197)
Davacı, buğday ve arpaların biçilmesi nedeniyle karşılığı olan 11.000 liranın ödetilmesini istemiştir. Davalı vekilinin ileri sürdüğü zaman aşımı def'ini kabul eden yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Oysa, dava dilekçesi, davalı vekiline 03/07/1975 gününde ulaşmış, 08/08/1975 günlü dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını dilemiştir. Ne var ki, 10 günlük sürenin dolmasından sonra bu uzatma isteğini kapsayan dilekçenin verildiği anlaşılmıştır. Cevap süresinin bitiminden sonra süre uzatılması istenemez. Davalı vekilinin, cevap süresi geçtikten sonra zaman aşımını ileri sürdüğü tespit edilmiştir. Davacı vekili, bu savunmanın 10 gün içinde bildirilmediğini açıklayarak bu savunmaya karşı koymuştur. Durum böyle olunca cevap hakkının düşmesinden sonra ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddiyle işin esasının incelenmesi varılacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, bu yönlerin gözden kaçırılması ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA istek olursa temyiz peşin harcın davacıya iadesine, 30/06/1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy