(1086 S. K. m. 203, 212)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul As. 14. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5/12/1975 tarih ve 248/558 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı Ö. A ile davacı A.A.Z. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici, sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve karışlık davacıların aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılar 14.12.1972 tarihinde açtıkları karşılık bir dava ile eksik yapılan işler tutarı 8000 lira ve 8 aylık geç teslimden doğan 12.000 lira ve Sosyal Sigortalara ödenen 500 lira cezanın, toplam olarak 20.500 liranın, davacı yükleniciden tahsilini istemişlerdir. Bu dava dosyası, asıl dava ile birleştirilerek görülmüştür.
Mahkeme, asıl davadaki isteme göre yüklenicinin alacağını tespit etmiş ve bundan karşılık dava konusu olup sabit olan gecikme cezası ve noksan iş bedelini indirmek suretiyle ortaya çıkan 29.370 liranın davacı yükleniciye ödetilmesine, fazla isteklerin reddine karar vermiştir. Oysa birleştirilen davalar birbirinden bağımsızdırlar. Bu nedenle esas davada olduğu gibi karşılık davanın da ayrı olarak karara bağlanması, faiz ve vekalet ücretinin ilk davadan müstakil olarak hesaplanması iktiza eder. Mahkemenin karşılık dava kalemlerinden sabit olan kısmını mahsup işlemine tabi tutması ve bunlar için temerrüt faizi hesabına imkan vermemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
3- Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre, inşaatın tadilat projesi dolayısıyla 15.8.1968 gününde bitmesi gereklidir. İskan izni 24.10.1968 tarihinde alınmış olduğundan tarihler itibariyle gecikme, mahkemenin ve bilirkişinin kabul ettiği gibi 40 gün değil 70 gündür. Şu halde eser 70 gün geç teslim edildiğinden yükleniciden istenecek gecikme cezası tutarı günde 50 liradan 3500 lira olmak gerekir. Mahkemenin 40 gün üzerinden 2000 lira gecikme cezası tespit etmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalılar ve karşılık davacılar iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ve karşılık davacılar yararına BOZULMASINA, 1000 lira murafaa avukatlık ücretinin davacı yükleniciden alınarak davalılar ve karşılık davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 08.07.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy