(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 13. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.12.1975 tarih ve 3-709 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacıların tüm ve davalıların aşağıdaki bent'in kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkeme, davacılara isabet eden daire ve dükkanlardaki noksan ve kusurlu işler ile yapılmayan garaj bedeli için toplam 6500 liranın davalılardan alınmasına karar vermiştir.
Mahkemenin de kabul ettiği gibi, inşaat 1 Eylül 1970 tarihinde ikmal edilmiş, daire ve dükkanlar fiilen bu tarihte davacılara teslim edilmiştir. Borçlar Kanununun 362 nci maddesi gereğince, yapılan şeyin sarahaten veya zımmen kabulünü müteakip müteahhit her türlü sorumluluktan beri olur. Aynı kanununun 359 ncu maddesine göre, imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Eğer iş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse eseri zımmen tasdik etmiş sayılır. Ne var ki, yapılan şeydeki kusur sonurdan meydana çıkarsa, iş sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeğe mecburdur.
Olayda eser 1 Eylül 1970 tarihinde teslim alındığı halde, davacıların noksan ve kusurlu işlerle ilgili ihbarnamesinin tarihi 15.7.1971 dir. Bu tarihten sonra davacılar bu konuda delil tespiti yaptırılmışlar ve de 27.12.1971 tarihinde dava açmışlardır. Şu halde de ayıplı işlerin ihbarı teslim tarihinden 10 ay geçtikten sonra yapıldığından, davacılar mutad süre içerisinde muayene ve ihbarı yerine getirmemiş ve eseri zımmen kabul etmiş durumundadırlar. Meğer ki noksan ve kusurlu bulunan işler, sonradan meydana çıkan gizli ayıp niteliğinde olsun.
İddia olunan kusurlu ve noksan işler ilk muayenede anlaşılabilecek nitelikte bulunmasına ve davacılar bunları eseri teslim alır almaz mutad süre içinde yükleniciye ihbar etmemesine göre, davalılar bu konuda sorumluluktan beri olmuşlardır. Mahkemenin açıklanan bu yönleri dikkate almadan 6500 lira noksan ve kusurlu işler bedelinin davalılardan tahsiline karar vermesi yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine ve kararın ikinci bent'te yazılı nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, 25.6.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy