(818 S. K. m. 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 12. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 1.3.1976 tarih ve 286/85 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyada mevcut yazılara, toplanan delillere, karar yerinde belirtilen gerekçelere, mahkemenin takdirinde bir yanılgı görülmemesine göre, davacının bütün ve davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Taraflar arasında kurulan 21.9.1972 tarihli inşaat sözleşmesi ile davalılar, davacıya ait 1451 ada, 39 parseldeki taşınmazın üzerine bir bina yapacaklar ve bu binadaki 1,5 ve 6 numaralı daireleri en geç 1 Temmuz 1974 tarihine kadar tamamlayarak davacıya teslim edeceklerdir.
İnşaatın ise, tamamlanarak yapı kullanma izninin 15.8.1974 gününde alındığı dava dilekçesinden anlaşılmıştır.
Davacı, dairelerdeki ayıplı ve eksik işler değeri ve bir buçuk aylık gecikme cezası olarak toplam 16560 liranın davalılara ödetilmesini istemiştir.
Davalılar savunmalarında ve karşılık davalarında, dairelerin tesliminin zamanında yapıldığını, davacının bir itiraz ileri sürmeden daireleri teslim aldığını beyanla davanın yersiz olduğunu bildirmişler, karşılık dava olarak da davacının dairelerine yaptıkları fazla iş bedeli olan 13500 liranın davacıdan tahsilini dava etmişlerdir.
Mahkemece sözleşmeye göre, inşaatın bir buçuk ay gecikme ile davacıya teslim olunduğu sabit olduğundan bu maksatla istenilen meblağ ile birlikte noksan ve kusurlu işler bedeli olarak toplam 15380 liranın 21.5.1975 gününden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan ve karşılık dava nedeniyle de davalıların yaptıkları fazla işlerden dolayı 8650 liranın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf bu üç dairenin yapılarak 15.8.1974 gününde iskan müsadesi de alınmak suretiyle teslim edilmiş olduğunu dava dilekçesinde kabul etmektedir.
Ancak, davacı sözleşmenin arkasına yaptığı itirazi kayıtla, yalnızca iki aylık gecikme tazminatı hakkını saklı tutarak kendisine ait olan bir, beş ve altı numaralı daireleri teslim aldığını açıklamıştır.
Davacı, teslim tarihinden beş ay kadar sonra 28.1.1975 gününde davalılara tebliğ olunan ihtarnamesinde sözü edilen üç adet dairedeki noksan ve ayıplı işlerin giderilmesini istemiştir. Davacı itirazı kayıt dermeyan etmeden dairelerini teslim alması dolayısı ile Borçlar Kanununun 362. maddesi uyarınca usulü veçhile muayenesinde müşahade edilecek olan açık ayıp niteliğinde bulunan kusurlar nedeniyle davalıların sorumluluktan kurtulmaları gerekir.
Ancak yapılan dairelerdeki kusurlar, sonradan meydana çıkmış veya müteahhit olan davalıların kasten sakladığı kusurlardan ise, yani gizli ayıp niteliğini taşıyorsa davacının buna vakıf olur olmaz keyfiyeti davalılara haber vermesi şartiyle, gizli ayıplardan doğan tazminatı talebe hakkı vardır.
Bu itibarla bilirkişiler kurulunca düzenlenen 26.1.1976 günlü raporda kalem kalem saptanan ayıp ve noksan işlerin hangilerinin açık ve hangilerinin de gizli ayıp niteliğinde olduklarının bilirkişilerden tahkiki açık ayıp niteliğinde olan kalemler hakkındaki talebin reddi, gizli ayıp mahiyetinde bulunan kalemlere ait listenin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Kabule göre de; bilirkişi kurulunun 26.1.1976 günlü raporunun taleplerin parasal değerleri başlığının (A) bendinin (b) kısmından; altı no'lu dairenin kapalı olması dolayısiyla bilirkişilerce görülemediği belirtilmiştir. Davalıların karşılık davaları nedeniyle sözü edilen bu (6) numaralı dairede sözleşme dışı olarak fazladan yapılan işlerin tespiti ve değerlendirilmesi de yapılamamıştır. Bu nedenle (6) numaralı dairede davalılar tarafından fazla işlerin de değerlendirilmesi ve karşılık dava olarak hükm olunan meblağa eklenmesi gerekirken, bu hususunda gözden uzak tutulması hükmün bu yönden de bozulmasını gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentde belirtilen nedenlerle davacının tüm ve davalıların diğer temyiz itirazlarının reddiyle kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 21.6.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy