(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karabük Birinci Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.9.1976 tarih ve 462 - 425 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir yanılgı bulunmamasına, uyulan bozma kararı uyarınca karar verilmiş olmasına, bozmanın haricinde kalan ve kesinleşen yönlere ilişen hususların yeniden inceleme konusu yapılamayacağına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2 - Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında kurulan sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile davacı yüklenici tarafından inşaatın yapılacağı yere dökülen 160 adet büzün bedeli ile aynı yere yığılan kum parasının davalıya ödetilmesi istenmiştir.
Mahkemece mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 18.7.1960 günlü rapor ile ayrıca tespiti delail sonucu verilen 7.11.1967 tarihli tespit bilirkişi raporu kapsamlarından, davacı yüklenicinin inşaat yerine döktürdüğü 160 adet büt bedelinin 6.400 lira olduğu ve aynı yere dökülen kum ve çakıl değerinin de 1.100 lira bulunduğu saptanmıştır.
Bu durumda, bu iki kalem toplam olan 7.500 lira da hükmolunan diğer kalemler meyanına sokularak davalıya ödettirilmesi yolunda karar verilmesi gerekirken, bu konulardaki istem hakkında ret kararı ittihazı, usul ve yasaya aykırı olup, davacının bu hususa yönelen temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
3 - Taraflar arasında kurulan sözleşmeden davacı sökme hakkını kullanmış olduğuna göre, Borçlar Yasasının 106/2 maddesi uyarınca davacı yüklenici, akdin icrasından ve teehhürü sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçtiğini derhal beyan ederek, borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyan talep ve akdi feshedebilecektir.
Bu durumda davacı yüklenici, gerçekleşeceğine güvenilen bir sözleşmenin geçersiz olması yada kurulmasına inanılan bir sözleşmenin kurulmaması yüzünden uğradığı olumsuz zararı davalı Belediyeden isteyebilir.
Oysa davacı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesine dolayısıyla elde etmekten mahrum kaldığı karı, yani olumlu zararını istemiş ve mahkemece de bu istem doğrultusunda davacı yararına 2.282, 49 lira kardan mahrumiyete karar verilmiştir.
Bu nedenle, davacı yüklenici sözleşmenin yerine getirilmemesi yüzünden elde etmekten yoksun kaldığı karı, sözleşmenin bozulması nedeniyle isteyemeyeceğinden 2.282,49 lira hakkındaki isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddile son kararın 2. bendde belirtilen nedenle davacı yararına ve 3. bendde açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, tarafların ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde kendilerine iadesine 17.3.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy