(818 S. K. m. 368)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Birecik Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek sübut bulan dava veçhile 8.6771,70 lira alacağın % 5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 23.9.1975 gün ve 125-96 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temiyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı köprü yapımı sırasında Fırat nehri sularının taşması sonucu, sular tarafından götürülen tahta kalıplar nedeniyle uğramış olduğu 4.685 lira zararını ve yapmış olduğu iş tutarı 6.986,70 liradan, aldığı 3.000 lira avansın tenzilinden sonra geri kalan 3.986,70 lira iş bedeli ki, toplam 8.671,70 liranın davalıya ödetilmesini dava etmiştir.
Mahkemece davacının 8.671,70 lira zarara uğradığı kabul edilerek istek gibi karar verilmiştir.
Oysa Fırat nehrinin taşması nedeniyle köprünün yapımı sırasında, müfredatı 28.3.1972 tarihli raporda yazılı zarardan Borçlar Kanunun 368 nci maddesinin 1 nci fıkrası gereğince davalı iş sahibinin sorumlu tutulması olanağı yoktur. Bu maddeye göre yapılan şey teslimden evvel kazara telef olmuş ise iş sahibi onu tesellümden temerrüt etmiş bulunmadıkça, müteahhit ne yaptığı işin ücretini ne de masraflarının tediyesini istiyemiyeceğinden, sular tarafından götürülen tahda bedeli ve sarfedilen işçilik ücretlerini müteahhidin davalıdan istemeye hakkı yoktur. Bu gider ve ücretlere kendisi katlanmak zorundadır. Mahkemenin dava olunan bu kaleme ilişkin ödetme kararı yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
3 - Dava dilekçesindeki yapılan işler karşılığı 6.986,70 liradan alınan 3.000 lira avans düşüldükten sonra kalan 3.986,70 liralık isteği davacı ispat ile yükümlüdür. 30.6.1975 günlü bilirkişi raporu tahta, kalıp ve betonarme betonunun değerlendirilmesine ilişkindir. Bu işler dışında kalan davacı istekleri usulen araştırılmadan ve davacıya ispat ettirilmeden mahkemece aynen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle kararın 2 ve 3 ncü bentlerde yazılı nedenlerden dolayı davalı yararına BOZULMASINA, 11.3.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy