(818 S. K. m. 118) (6762 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 72)
1 - Davacı Ö. taşaronu bulunan davalı H. ye dava konusu iş için 35.335 lira fazla ödemede bulunduğunu açıklayarak anılan paranın geri verilmesini dava etmektedir.
Mahkeme taşaronun düzenleyip davacı müteahhide gönderdiği usulen tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramayan fatura kapsamına dayanmak suretiyle hüküm tesis etmiş bulunmaktadır.
Karara dayanak alınan ve davalı taşaronca düzenlenen 16.9.1974 gün ve 9 sayılı faturanın 16.9.1974 günlü ihtarnameye bağlı olarak davacıya 26.9.1974 de tebliğ edildiği kayıtların tetkikinden anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacının TTK. nun 23. maddesinde öngörülen 8 günlük itiraz süresi içinde ve 30.9.1974 günü dava yoluna başvurduğu saptanmıştır.
Davanın hukuki bakımından davalı tarafa yöneltilen bir irade açıklaması olduğu, ihtar ve itiraz niteliği taşıdığı mahkemece, göz önünde tutulmadan aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
2 - Davalı taşaron iş yerinde kalan araç-gereç bedeli ile fazla yaptığı işler tutarının davacıya olan borcundan takas edilmesini B.K.nun 118. madde doğrultusunda istemiş ise de takas fazlasının tahsili hakkında bir talebi bulunmadığı halde mahkemenin HUMK. m. 74 hilafına ve davalı yararına 13.109 liranın ödetilmesine karar vermesi de doğru değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy