(1086 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (İstanbul Dokuzuncu Asliye Hukuk Hâkimliği)nce görülerek 18.700 liralık tazminat isteminin kabulü ile davalı - davacı (H) den tahsil edilerek davacılar - davalılara ödenmesine, karşılık davanın reddine dair verilen 15.11.1976 tarih ve 861 - 475 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı - davacı avukatı tarafından istenmiş, ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - 1.4.1970 gün 7025 sayılı (re'sen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat mukavelesi)nde yazılı borcun ifa edilmemesinden ötürü 18700 liranın ödettirilmesine ilişkin karar davalı (H) tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı müteahhit (H) nin vekili 16.1.1975 tarihli oturuma katılmadığından gıyap kararı verilmiş, sonradan 20.1.1976 günlü celseye de gelmemesi sebebiyle gıyabında duruşmaya devam olunmuştur.
1.4.1970 günlü inşaat mukavelesi gereğince davalı müteahhit (H) projenin tastikini müteakip ruhsatın alındığı tarihten itibaren bir sene zarfında iskân ve ikâmete elverişli, şartname ve mukavele hükümlerine uygun surette yapımını taahhüt ettiği eseri yaparak tamamlamamış ve henüz iskân müsaadesinin de alınmadığı İstanbul - Fatih Belediye Şube Müdürlüğü'nün 16.6.1975 gün 4066 sayılı cevaplarından anlaşılmıştır.
Bu duruma rağmen fiili teslim de olmadığından davalı müteahhit (H) nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - (S) ve (M) tarafından İstanbul Dokuzuncu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 27.11.1973 tarihinde açılan davadan sonra, 13.4.1974 gününde vekili, (S) ve (M) aleyhine 1.4.1970 günlü inşaat sözleşmesine dayanarak 25.000 liralık biralacak davası açmış, 23.2.1976 günlü celsede, irtibat sebebiyle asliye dokuzuncu hukuk mahkemesinin 1973/861 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirme kararına dayanılarak adı geçen dosya 9.3.1976 gününde mahkemeye tevdi edilmiş bulunmasına göre üzerinde hiçbir usulî muamele yapılmadan ve birleştirme kararı ile gelen bu davayı davalı (S) ve (M) nin takip edip etmeyecekleri sorulmadan mahalli mahkemece "... birleştirme talebi mahkememizce benimsenmediği ve dolayısiyla tevhidine karar verilmediğinden dolayı bir karar ittihazına mahal olmadığına..." dair ittihaz olunan karar usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde yazılı sebeplerle davalı (H) nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı sebeple kararın davalı - davacı (H) yararına (BOZULMASINA), ve bakiye 396 lira temyiz ilâm harcının temyiz edenden tahsiline 25.1.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy