(818 S. K. m. 20, 117)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek mahkeme ilanında belirtilen gerekçelere binaen verilen 12.5.1976 tarih ve 219-109 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - ..................
2 - Taraflar 2.6.1965 tarihli ek sözleşmenin son fıkrasında (Kubbe ve Cami ek kısımları ihale edilecek müteahhidin, bütün işlerini sakatlıkla yürüteceği kaba inşaat ve onun devamı olacak yapı elemanlarından ibaret işlere ait bilumum mimari plan ve detaylar, kubbe tecrübelerinin neticesi alındıktan itibaren 3 ay zarfında mimarlar tarafından hazırlanacağı" ön görülmüştür.
Mimari plan ve detayların hazırlanması taraflarca bir ön şartın gerçekleşmesine bağlı tutulmuş kubbe tecrübelerinden olumlu sonuç alınması amaçlanmıştır. Davacılara anılan sözleşmenin yüklediği yapım borcunun muacceliyeti işaret edildiği üzere olumlu sonucun alınmasıyle mümkündür. Ne var ki O.D.T.Ü. Mühendislik Fakültesi İnşaat Bölümü Yapı Statiği ve tatbiki mekanik laboratuvarlarındaki denemenin yeterli sonuca ulaşmadığı ve Türkiyedeki fenni olanaklarda böyle bir tecrübenin yapılamayacağı sonucu ortaya çıkmıştır. Bu durumda ek sözleşmede kararlaştırılan mimari plan ve detayların yapılma borcu mümkün olmadığından davacıların sözü geçen borçtan kurtuldukları (B.K. 20 ve 117. maddesine göre) göz önünde tutularak teminat mektuplarının serbest bırakılması gerekeceği düşünülmeden, aksine yazılı nedenlerle tüm isteğin reddi ve karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının 2. bentte yazılı sebepten dolayı davacılar yararına BOZULMASINA, 1.000 lira murafaa vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.6.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy