(818 S. K. m. 158, 359, 362)
1 - Davacılardan Gönül A. ve Güven A. davaya konu edilen 24.3.1972 gün 6670 ve ek 3.4.1972 gün 7372 sayılı (inşaat mukavelesi)nin tarafı değildir. Davalı yüklenici Mehmet şimşek ile Gönül A. ve Güven A. arasında bir borç ilişkisi kurulmamıştır. Sözü edilen asıl ve ek (inşaat mukavelesi) ne dayanarak Gönül A. ve Güven A. yüklenici Mehmet şimşek'ten bir istekte bulunamaz. Açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin red kararı adları geçen Gönül A. ve Güven A. yönünden doğrudur. Gönül A. ve Güven A. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacılardan Sabire A. 24.3.1972 gün 6670 ve ek 3.4.1972 gün ve 7372 sayılı inşaat mukavelesinin tarafıdır. İmarın 4490 ada 8 parselde ve imarın 4450 ada 8 parselini teşkil eden arsaları üzerine iki adet karkas bina inşaatı için davalı yüklenici Mehmet Ş. ile anlaşmışlardır.
Davacının noksan işler, ceza şartı ve gecikme tazminatına ait isteği yerel mahkeme tarafından ...eserin davacı tarafından teslim alındığı sırada ceza koşulunu veya gecikme cezasının isteme hakkı saklı tutulduğu yolunda bir ihtar mevcut olmadığı gibi davacının bu yolda bir iddiası da olmamış... inşaat noksanlığından bir para istenemeyeceğinden söz edilerek dava reddedilmiştir.
Mahkeme davacı Sabire A.'e ait dairelerin teslim tarihini araştırmamış, yapı kullanma izninin verildiği 30.1.1975 tarihini yeterli görmüştür.
Davalı Mehmet Ş. vekili 23.6.1975 günlü dilekçede işi sözleşmede öngörülen süre içinde de bitirmiş ve teslim ettiğini savunmuş ise de hangi tarihte teslim etmiş bulunduğunu kesinlikle açıklayamamıştır.
Davalı Sabire A. vekili 8.11.1974 günlü delil tespiti dilekçesinin 2 numaralı bendinde ...Buna rağmen, 30.11.1973 tarihine kadar teslimi gereken daireleri bu güne kadar bitirip teslim etmemiştir diyerek ayıp ve eksikliklerin tespitini istemiş, tespit bilirkişilerinin 15.11.1974 günlü raporu davalı asıl Mehmet Ş.'e 25.11.1974'de tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ayrıca 25.11.1974 gün 19771 sayılı ihtarname ile de davalı yüklenicinin yapımını yüklendiği eserde bıraktığı eksiklikler dolayısıyla eksik işler bedelini, ceza şartını ve gecikme tazminatının toplamını talep etmiştir.
Görülüyor ki, eserdeki açık ayıplar ve sözleşmede yazılı ceza şartı için yapı kullanma izninin alındığı 30.1.1975 gününden çok önce delil tespiti yapılmış, bilirkişi raporu ve ihtarname davalıya gönderilerek böylece hak saklı tutulmuştur.
Bu durumda davalı Mehmet şimşek'ten eserin davacı Sabire A.'e teslim gününün açıklattırılması ve bildireceği teslim tarihi itibariyle de bu yönden delil toplanıp toplanmayacağı mahkemece usulü dairesinde takdir olunmalıdır.
Böylece ayıp ve eksik işlere ceza şartı ve gecikme tazminatına ilişkin istekleri konusunda davacı Sabire A.'in hakkının düşmüş olup olmadığının Borçlar Kanununun 158, 359 ve 362. maddelerince araştırılarak elde olunacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekir.
3 - Davaya konu edilen şimdilik alacağa mahsuben 40.000 liranın ne kadarının noksan işler ne kadarının şartı ceza ve ne kadarının gecikme tazminatı işlere ait olduğu davacı Sabire A.'e açıklattırılmalı, davacının açıklamaları karşısında yukarıda 2. bentte konulan esaslar doğrultusunda yapılacak incelemeden çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yerel mahkemenin bütün bu yönleri gözden kaçırarak eksik soruşturmaya dayanan kararı usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
1 - Davacı Gönül A. ve Güven A.'in temyiz dilekçelerinin reddiyle yerel mahkemenin red kararının yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen davacılar yönünden onanmasına,
2 - Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı Sabire A. yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy