(818 S. K. m. 101)
1 - İddiaya ve savunmaya, toplanan delillere, yapılan soruşturmaya, dosyadaki belgelerle yazılara ve özellikle zamanaşımı def'in süresinde ileri sürülmediğinin anlaşılmasına, mahkemenin ilk duruşma oturumunda cevap için ek süre belirlemesinde, usulün 198 inci maddesini gözönünde tutmak zorunda bulunmasına, bu yasa hükmündeki 3 günlük süre kesin nitelikte olup Hakim tarafından uzatılmayacağına, davacı vekilinin karşı koymasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteği reddedilmelidir.
2 - Taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık, davalının davacıya yaptığı ödemeler tutarına ilişkindir. Davacı vekilinin sunduğu 1.11.1969 günlü dilekçe ve eki listede 413.494 liranın davalı tarafından ödendiği ikrar edilmiştir. Davalı vekili ise 525.161 lira ödendiğini savunmuştur. Yerel Mahkemece hükme dayanak alınan 11.7.1977 günlü bilirkişi raporu, 11.2.1974 günlü verdikleri önceki raporla çelişmektedir. Gerçekten, 11.7.1977 günlü rapor, Faruk Höyük'ün düzenlediği 16.4.1977 günlü rapora dayanmaktadır. Bu raporda davalının yaptığı ödemeler toplamı 315.023 lira olarak hesaplanmıştır. Oysa, davacı vekili ödeme tutarını 413.494 lira olarak ikrar etmiştir. Böylece, bilirkişilerin vardıkları sonuç bu ikrar ile de çelişmiştir. Öte yandan 11.2.1974 günlü raporda (sh. 20) 15 adet senetle 89.639.00 liranın da davalı tarafından ödendiği açıkça kabul edildiği halde, 16.4.1977 günlü Faruk Höyük' ün düzenlediği raporda bu yönün üzerinde durulmadığı anlaşılmıştır. Yukarda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin hükme dayanak aldığı rapor yetersiz olup anlaşmazlığı çözecek güçte değildir. Öyle ise, Mahkemece, davalının savunması üzerinde yeterince durulmalı, Bankaya yazılarak yapılan ödemeler ayrı ayrı sorulup saptanmalı, 89.339.00 liralık 15 adet senetler de gözönünde tutulmalı ve uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerekçeli rapor alınmalı ve davacı vekilinin 413.494 lira ödendiği yolundaki ikrarının da bağlayıcılığı üzerinde durulmalı, davalı vekilinin 1.11.1969 günlü listedeki 413.494 lira tutarındaki kalemler, senetler ve bankadan alınacak cevaplarla karşılaştırılmalı ve böylece davalının, 413.494 lira dışında ayrıca bir ödemesi olup olmadığı açıklıkla ve seçiklikle belli edilmeli ve varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.
Yerel Mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırması usul ve yasaya aykırı olup daire de hükmü onamada yanılgıya düştüğünden karar düzeltme istemi bu açıdan kabul edilmelidir.
3 - Davalının usulüne göre temerrüde düşürüldüğü araştırılıp soruşturulmadan ve kanıtlanmadan faizin Ocak 1966 yılında yürütülmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Öyleyse, dairenin onama kararı yanılgıya dayandığı için karar düzeltme istemi bu yönden de benimsenmelidir.
Yukarıda açıklanan duruma göre, sair düzeltme isteminin reddine, dairenin 30.05.1978 gün 305-1152 sayılı onama kararının 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca kaldırılmasına ve hükmün bu bentlerde yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy