(818 S. K. m. 355, 371) (743 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 288)
Dava. Taraflar arasındaki davanın Çatalca, Birinci Asliye Hukuk Hâkimliğince görülerek istisna akdinden doğan 10.400 lira alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen 05.12.1977 tarih ve 177/608 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 10.400 liranın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararı davacı ile davalı temyiz etmişlerdir.
Davalı savunmasında davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, şahit dinlenmesine de muvafakat etmediğini bildirmiştir.
BK.nun 355-371. maddelerinde hükümler bulunan eser (istisna) sözleşmesinin yazılı biçimde yapılmasında bir zorunluluk yoktur. Ne var ki, davalı davacının iddia ettiği eser (istisna) sözleşmesini inkar ettiğinden Medeni Kanunun 6. maddesindeki kural uyarınca eser sözleşmesinin varlığını ve bunun koşullarını ispat etmek davacının ödevidir. Olayda ileri sürülen eser sözleşmesinin değeri 500 lirayı aşan bir işe ilişkin olduğundan HUMK. nun 288/1. maddesi gereğince, taraflar arasında iddia olunan eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ve koşulları, özellikle eser bedelinin nasıl hesaplanacağı ve bunun ne zaman ödeneceğinin senetle ispat olunması gerekir. Ancak halin icabına ve iki tarafın durumlarına nazaran senede bağlanması muteamil olmayan muameleler tanıkla ispat olunabilir. Bu nedenle mahkemece öncelikle böyle bir teamülün mevcut olup olmadığı ve buna göre tanık dinlenmesine imkan bulunup bulunmadığı usulen tespit edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin ve davalının açık karşı koymasına rağmen tanık sözlerine dayanılarak davacı ile davalı arasında eser (istisna) sözleşmesinin varlığının kabulü ile kısmen ödetme kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: 1- Yukarıda açıklanan sebeplerle mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA
2- Davacı vekilinin ödetmenin kapsamına yönelik temyiz itirazlarının birinci bentte yapılan bozma karşısında şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harçlarının istek halinde taraflara iadesine 15.05.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy