(818 S. K. m. 490)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.12.1978 tarih ve 265-612 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı hazine vekili dava dilekçesinde; Davalılardan Tahsin Akkuş'un taahhüdünü ihlali nedeniyle, 9450 lira masrafın % 50 zammın ve harcama tarihi olan 21.9.1966 gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 9338 lira alacağın dava tarihi olan 6.4.1978 gününden itibaren % 5 faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi yolunda karar verilmiştir.
Oysaki, dosyada bulunan davalılardan Tahsin Akkuş'un imzasını taşıyan 21.9.1966 günlü yüklenme senedinin 5. maddesinde, davalının zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın faiz başlangıcının, devletçe şahsı için yapılan giderlerin harcama tarihi olacağının kabul edilmiş olduğu saptanmıştır. Bu yüklenme senedindeki açıklığa göre, mahkemece davacı Hazinenin esas alacağı olarak hüküm altına alınan 9338 liraya, davalılardan Tahsin için masrafların yapıldığı tarihten (Harcama tarihinden) itibaren % 5 faize ve diğer davalı kefil Adil için BK.nun 490/son maddesine göre dava tarihinden geriye doğru bir yıllık geçmiş günler faizine hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıcına, dava tarihinin esas alınması suretiyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın yalnızca faiz başlangıcı yönünden davacı idare yararına BOZULMASINA, ve diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy