(818 S. K. m. 32, 38)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Yalova Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen 21.12.1978 tarih ve 642-565 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davanın husumet, yönünden reddine dair yerel mahkeme kararını davacı temyiz etmiştir.
Davacı Bedir ile Mahmut vekili Yusuf arasındaki 22.5.1976 günlü eser (istisna) sözleşmesinde ... Mahmut'a ait Üvezpınar Köyü'ndeki arsa üzerinde yapılmakta olan inşaatın... taş duvar, tuğla duvar, beton dökmesi, iç sıva, dış sıva, demir kalıp, çatı yapılması.. vs işlerinin yapımını davacı yüklenmiştir. Yüklenici (müteahhit) Bedir ile Yusuf aralarındaki sözleşmeden sonra davalı Mahmut, Erzurum 3. Noterliği'nden 9.6.1976 gün 10608 sayılı özel vekaletnamesi ile ... Yalova-Üvezpınarı Köyü'ndeki 426 ve 427 parselleri üzerinde inşaat yaptırmaya işçi ve usta çalıştırmaya gerekli işlemleri yapmaya her hangi bir müdahale olursa resmi daire ve makamlarda bunun kaldırılmasını talebe... temsile... imzaya yetkili olmak üzere Yusuf'u özel vekil tayin etmiştir.
Kural olarak bir kimse yetkisi olmadığı halde diğer bir kişi adına bir sözleşme yaptığı takdirde, bu kişi bu sözleşmeye icazet vermedikçe, alacaklı veya borçlu olmaz. Ancak sonradan icazet verilirse, temsilcinin daha önce yapmış olduğu işlemler geçerlilik kazanır ve esas hukuk bakımından geriye yürür. İcazet hukuki bir işlem yapıldıktan sonra onu uygun bulmak (tasvip) anlamındadır. İcazetin hükmü önceye etkili (makable şamil)dir. Yetkili bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan sözleşmenin alacak ve borçları o kimseye geçeceğinden sonradan verilen icazet ile yetkisiz temsilcinin daha önce yapmış olduğu işlemler esas hukuk alanında da usul hukuku alanında da sağlıklı bir duruma intikal eder.
BK. nun 32 ve sonradan gelen hükümleri ile özellikle 38. madde hükümleri gözden kaçırılmak suretiyle 9.6.1976 tarihli vekaletnamede aharla Yusuf'un sözleşme yapmasına yetki verilmediği daha önce yapılan sözleşmeye icazet veren bir kaydı da ihtiva etmediğinden söz edilerek davanın reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Erzurum 3. Noterliği'nin 9.6.1976 gün 10608 sayılı özel vekaletnamesi ile yenilik doğuran bir hakkın kullanılması, bir icazet hali mevcut olup eski işlem sağlık kazandığından usul hükümleri açısından tarafların iddia ve savunmalarının incelenerek elde olunacak uygun sonuç çevresinde gereken karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy