(1086 S. K. m. 292)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bursa Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ve mukabil davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanılgı görülmemesine göre davalı ve karşılık davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Birleştirilen davada davalı ve karşılık davacı (M.P.) vekili 12.10.1978 günlü dava dilekçesinde, tarafların kat karşılığı olarak anlaşma yaptıklarını, davalıların haksız yere anlaşmayı bozduklarını ve vekil edileni de azlettiklerini, sözleşme dışında müvekkilinin yapılan fazla işten dolayı davalılardan (M.A.)'dan 30.000 lira ve (Ş.A.)dan da 30.250 lira alacaklı olduğunu ve ayrıca davalılardan (M.A.)ın 46.000 lira ve (Ş.A.)ın da 25.000 lira borçlarını ödemediklerini, bundan başka sözleşmeyi ihlal etmeleri nedeniyle 50.000 lira ceza şartı ile birlikte (6) numaralı bağımsız bölümün adına tescilini ve toplam olarak 181.250 liranın davalılara ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı ve yüklenici (M.P.) davalılardan (M.A.) ve (Ş.A.) dan fazla işten dolayı alacağını ispat edemediğinden söz edilerek bu konudaki işlem ile diğer alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir.
Oysa ki davalı ve karşılık davacı (M.P.) birleştirilen davasında, davalıların dairelerine sözleşme dışı fazla olarak yaptığı işlerden dolayı davalılardan (M.A.)dan 30.000 lira ve (Ş.A.)dan da 30.250 lira alacağı olduğunu ileri sürerek bu paranın davalılardan alınmasını istemiştir.
Mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, davalıların davacılar dairelerine sözleşme dışı olarak fazladan yapılmış bir iş olup olmadığının, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme hükümlerinin de göz önünde tutulması suretiyle, seçilecek uzman bilirkişiler aracılığı ile tespiti ve iddia gibi davacı ve karşılık davalılar dairelerinde davalı ve karşılık davacı yüklenici tarafından yapılmış fazla iş bulunduğu takdirde, bunun da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Davalı ve karşılık davacı (M.P.)ın davacı ve karşılık davalılardan (M.A.)da alacağı olduğunu ileri sürdüğü 46.000 liranın ödendiğini belirtir nitelikte bu davacı (M.A.) tarafından mahkemeye 57.140 liralık (müşteri bonosu verilmiştir. Ödenen borçlar hepsi ödenmiştir.) Kaydını taşıyan bir makbuz ibraz edilmiş ise de, bu vesika altında davalı ve karşılık davacı (M.P.)'ın imzası olmadığından, bu makbuzun bir ödeme belgesi olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Bu itibarla sözü edilen belge konusunda taraflardan bilgi alınması ve bu belge üzerindeki rakam ve yazıların davalı ve karşılık davacı (M.P.)'a ait olup olmadığının araştırılması ve rakam veya yazıların (M.P.)'a ait bulunduğunun anlaşılması halinde bu belgenin usulün 292. maddesi uyarınca yazılı bir mukaddemesi beyyine olarak kabulü suretiyle, ödeme def'ini ispat için davacılardan (M.A.)'a diğer vesika ve diğer delillerini ibraz ve irae ettirilerek, bu delillerin de toplanması ve sonucuna göre aynı konuda bir karar verilmesi gerekir. Bu hususta da eksik incelemeye dayanan ve kabule değer gerekçe taşımayan kararın bozulması icap eder.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve karşılık davacı (M.P.) yararına BOZULMASINA, 21.5.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy