(818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 11. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara,, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. üncü bendinde "peşin harcın indirimi ile geriye kalan 15.251 lira 30 kuruş ilam harcının 2.698 lira 50 kuruş dava açma, 800 TL. bilirkişi inceleme, 10 lira tebliğ gideri ile davacı yararına takdir edillen 33.436 lira 48 kuruş nisbi vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline" karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423 delaletiyle 419 ncu maddesince aleyhine hüküm verilenler müteaddit ise masarifi muhakeme davadaki alakalarına göre bölüştürülür. Mahkeme bu bölüştürmeyi yapmadığı takdirde aleyhine hüküm verilenler müteselsilen sorumlu sayılırlar. Mahkemenin hüküm fıkrasında ayrıntılarını belirttiği mahkeme masraflarından davalıları birlikte sorumlu tutması teselsül niteliğini taşıdığından davacının H.U.M.K.'nun 419. maddesine değinen temyiz itirazları ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları dosyadaki belgelere ve kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmemiştir.
3 - Ankara 12 nci Noterliğinin 31.12.1964 gün 1667 sayılı re'sen taahhüt ve kefalet senedinde "... taahhüdün ihali halinde Milli Eğitim Bakanlığının adı geçen öğrenci için yaptığı bütün masrafların 163.200 liraya kadar olan kısmı ve ayrıca bunların her birisi için tediyeleri tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk ettirilecek % 8,5 faiz ve vergilerini de kabul ederek asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle zamin olduğumuzu her birimiz borcun tamamından müteselsilen mesul olmayı..." Davalı kefil (R.K.), kefil (M.K.) ve kefil (M.T.) kabul etmişlerdir.
Kefilinin mesuliyeti ve bu mesuliyetin şumulu Borçlar Kanunununun 490 ncı maddesinde açıklanmıştır. Kefil borcun aslı ile beraber borçlunun kusur ve temerrüdünün kanuni sonuçlarından mesuldür. Faiz verilmesi şart edilmişse kefil işlemekte olan faiz ile beraber işlemiş faizden de bir seneliğini vermekle yükümlüdür.
Ancak, kanunun buradaki düzenleyişi buyurucu nitelikte değildir. Aksinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasını önleyici bir hüküm yoktur. Borçlar Kanununun 19 ncu maddesince kanunun kat'i surette emreylediği hukuki kaidelere veya kanuna muhalif bulunmadıkça iki tarafın yaptıkları sözleşmeler geçerlidir. Bu nedenle alacaklı, kefillerden bir seneden fazla geçmiş meşrut faizleri de istiyebilir. Kefiller, öğrenci (N.K.) için yapılan 163.200 lira masraf ile ayrıca bunların her birisi için tediyeleri tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk ettirilecek % 8,5 faizinde asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle ödemeyi kabul ettiklerinden kefaletnamedeki bu açık hükme rağmen mahkemece kefillerin faizin bir seneliği olan 13.872 lira ile sorumlu tutulmaları yanlıştır.
4 - Res'en taahhüt ve kefalet senedinde kefiller "hesap ve tahakkuk ettirilecek % 8,5 faizi asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle zamin ve borcun tamamından müteselsilen mes'ul" tutuldukları halde mahkemenin bu sarahata aykırı olarak "...kefil davalıların faizden sorumluluğu 13.872 lira ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınması" yolunda tesis ettiği hüküm de doğru değildir.
Yerel mahkemenin bütün bu yönleri gözden kaçıran kararı usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1 - Davalıların bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 - Davacı idarenin yukarıda 2 nci bent'te açıklandığı üzere yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının 3 ve 4 ncü bentte yazılı sebeplerle davacı idare yararına BOZULMASINA 16.6.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy