(818 S. K. m. 66) (743 S. K. m. 634)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Gaziantep Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 24.6.1980 tarih ve 798/439 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatları tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Bayındırlık Bakanlığı 1979 birim fiyatlarına göre Gaziantep Akyol Mahallesi ada 1370, parsel 67'deki binaya yapılan masraf ve malzeme bedeli 4.471.051 lira 41 kurşu zarar - ziyan ile mahrum kalınan kar 1.117.762 lira 85 kuruş ki toplam 5.588.814 lira 26 kuruşun davalı Emine'den ödetilmesini davacı vekili 13.12.1979 tarihli dilekçesi ile dava etmiş, davalı vekilleri de 31.12.1979 günlü cevap dilekçesinde tafsilatı ile yazılı olduğu üzere davanın zamanaşımı yönünden ayrıca mahrum kalınan kar, masraf, malzeme bedeli iddialarını da mesnetsiz olduğundan reddini savunmuştur.
Mahalli mahkeme, davacının MK.nun 650. maddesine göre açmış olduğu tescil davası zamanaşımını kesici nitelikte olmadığından, sözleşmenin bozulması ile 13.12.1979 dava tarihi arasında bir seneden fazla bir zamanın geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı müteahhit halil ile davalı arsa sahibi Emine arasında mülkiyeti davalıya ait Gaziantep Akyol Mahallesi 1370 ada, 67 parselde 640 m2. büyüklüğünde arsa üzerine daire karşılığı bina yapımı hususunda Gaziantep Üçüncü Noterliği'nde 23.9.1975 tarih 21038 sayılı "özel inşaat mukavelesi" ile kurulan eser sözleşmesi düzenleme biçiminde (re'sen) olmayıp parmak izi ve imza tastiki suretiyle yapılmıştır.
Arsa payı karşılığında daire yapım sözleşmesi çift tipli karma bir sözleşmedir. Noter Tarafından düzenleme biçiminde (re'en) yapılmış olursa, geçerli sonuçlar doğurur. Bir kısım dairelerin kaydının davacı müteahhit adına geçirilmesini hedef tutan sözleşmenin BK.nun 213 ve MK ve MK.nun 634 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/b-3. maddesince resmi şeklide yapılan zorunluluğu vardır. Geçersiz sözleşmenin söz konusu olması durumunda ise sebepsiz iktisap - nedensiz zenginleşme, kuralları uyarınca geri verme borcu doğar. Davacının, davalı Emine'nin mal varlığına kattığı değer ve çoğalma BK.nun 61. maddesi ve onu takip eden hükümler çevresinde belli edilmelidir.
Haksız surette mal varlığına kattığı değer ve çoğalma BK.nun 61. maddesi ve onu takip eden hükümler çevresinde belli edilmelidir.
Haksız surette mal iktisabından - sebepsiz zenginleşmeden - dolayı açılacak dava, zarara uğrayan tarafın verdiğini geri almaya hakkı olduğunu ittilaı -bildiği- tarihden itibaren bir sene geçmesiyle ve her hade bu hakkın doğduğu tarihden itibaren on senenin geçmesiyle düşmüş olur.
Davacı Halil Asaf Turhan mirkelam 22.2.1979 tarihinde "...davalıya ait Gaziantep Vilayeti Akyol Mahallesi kütük 1938, ada 1370, parfat 36 pasel 67 de kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydını iptali ile Medeni Kanunun 650. maddesince namına tapuya tescilini" dava etmiştir (Gaziantep Üçüncü Asliye Hukuk E. 1979/166, K. 1979/318), bu tarih, yani 22.2.1979 günü sözleşmenin geçersizliğine, verdiğini geri almaya hakkı olduğunu ittilaı -bildiği- tarihtir. Davacının masraf, malzeme bedeli, kar mahrumiyeti olarak 5.588.814 lira 26 kuruşun ödetilmesi konusundaki davanın tarihi ise 13.12.1979 dur. İttila tarihi olan 22.2.1979 ile dava tarihi 13.12.1979 günleri arasında bir sene geçmemiş olduğundan mahkemece davanın görülmesi ve hasıl olacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek olursa davacılara iadesine, 4.12.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy