(818 S. K. m. 118) (1086 S. K. m. 204)
Dava: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davalının gecikme cezası ile ayıplı ve eksik işler nedeniyle toplam 982.500 lira tazminat alacağı bulunduğunu ve takas istediğini belirtip, takas hükümlerinin uygulanması sonucu olarak davanın reddine karar verilmesi ileri sürülmüştür.
Karar: HUMK. nun 204. maddesinde takas ve mahsup isteminin karşılık dava olarak da ileri sürüleceği belirtilmiştir. Ne var ki, davalı bu yasa hükmünün kendisine tanıdığı hakkı kullanmayarak def'i yoluyla böyle bir istemde bulunabilir. Gerçekten takasa ilişkin iradenin yöneltilmesiyle, buna bağlı hukuksal sonuçlar doğmuş olur. Üstelik BK. nun 118. maddesiyle de çekişmeli alacak için takas ileri sürülebileceği açıkça belirtilmiş ve anılan yasa hükmünün 1. fıkrasında takasın varlığı çok belirgin olarak kabul edilmiştir. Davalı aynı ilişkiden kaynaklanan tazminat alacağı bulunduğunu ileri sürüp takasa yönelik olarak iradesini açıkladığından mahkemenin bu def'i üzerinde durup, gereken inceleme ve soruşturma yaparak ortaya çıkacak uygun sonuç çevresinde bir karar vermesi zorunludur.
Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırarak yasa hükümleriyle bağdaşmayan gerekçeyle davalının takas def'ini incelemesiz bırakması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy