(743 S. K. m. 2, 634)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Hatay 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.6.1980 tarih ve 202/374 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İddia ve savunmaya, dosyada bulunan belgelere ve özellikle davacı, deponun tapuda adına tescilini istemiş olduğundan, aynı zamanda sözleşmenin 8. maddesindeki zamansız azil için konmuş olan 150.000 liralık cezai şartı isteyemeyeceğine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yanlar arasında kurulmuş 14.5.1975 günlü sözleşme ile davacı, arsa payı karşılığında davalıya ait arsada 5 normal ve 1 çekme kattan oluşan bir bina etmeyi ve bunlardan zemin kattaki iki dükkan ile 3. ve 5. katlardaki daireleri davalıya teslimi taahhüt etmiştir. Apartmanın geriye kalan tüm bağımsız bölümleri davacı üstünciye bırakılmıştır. Şu halde projede görülen bodrumdaki depo, sözleşmeye göre davacıya düşmektedir. Ve kat irtifakı listesinde depoya 4/100 arsa payı ayrılmış bulunmaktadır.
Kuşkusuz, arsa payı karşılığında kat teslimi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması sözleşmenin geçerliliği için yasal bir zorunluluktur. Ve olayda böyle bir sözleşmenin noterlikçe düzenleme şeklinde değil de, imza tasdiki yoluyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada dayınalan sözleşme gerçekten yasanın istediği biçimde yapılmamıştır. Fakat taraflar bu sözleşmeye geçerlilik tanıyarak borçlarını karşılıklı olarak çok büyük kısmı itibariyle ifa ettiklerinden yani davacı üstenci daireleri inşa ederek teslim ettiği ve davalı arsa sahibi de davacıya düşen 5 bağımsız bölümden depo hariç diğerlerinin arsa paylarını davacı veya alıcılarına geçirmiş olduğundan üstelik davacı daireleri teslim alarak geç teslimden ve noksan ve kusurlu inşaattan ötürü talep haklarını kullanacağını bildirmesinden dolayı, burada sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesi, MK.nun 2. maddesinde yazılı objektif iyiniyet kuralına aykırıdır. Bu nedenle tarafların sözleşme ile bağlı olduklarının kabulü gerekir.
Davalı, dairelerinin geç teslim edildiğini ve inşaatın, sözleşmenin öngördüğü vasıf ve kalitede bulunmadığını iddia etmiş ise de, bu kalite düşüklüğünün nelerden ibaret olduğunu açıklamamış ve cevap layıhasında geçikme nedeniyle haklarını saklı tuttuğunu bildirmiş olduğundan ve bir hakkı varsa dava konusu yapabileceğinden, esasen sözleşmenin 8. maddesi gereğince kendi bağımsız bölümleri dışında kalan yerler için sözleşmeden sonra satış izni vermeyi yüklenmiş bulunduğundan, ve yukarıda açıklandığı üzere sözleşme gereğince depo davacıya düştüğünden dava konusu yapılan bodrum kattaki 4/100 arsa paylı deponun tapuda davacı üstenci adına tesciline karar verilmek gerekir.
Mahkemenin kararda yazılı nedenlerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve kararın 2. bentde açıklanan nedenden BOZULMASINA, davacı vekili murafaaya gelmediğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 11.12.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy