(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arrasındaki davanın İzmir Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen hükmün temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava, taraflar arasında düzenlenen 21.10.1977 günlü eser sözleşmesi gereğince davacı (İ.K.)'a ait arsaya 146.000 lira bedel karşılığında davalılardan (O.Ç.) ekli projesine uygun olarak bina yapıp 31.1.1978 gününde teslim etmeyi yüklendiği ve bu sözleşmeyi diğer davalıların ise kefil sıfatiyle imza eyledikleri, sözleşmede gecikme cezası olarak aylık 1000 lira kararlaştırılıp, davalı yüklenici peşin olarak 30.000 lira, hafriyat için 4800 lira, taşıma için 1500 lira, inşaatın gecikmesi nedeniyle kar yoksunluğu 4000 lira, tespit masrafı 600 lira ve tespit avukatlık ücreti 400 lira ki toplam olarak 41.300 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.
Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyulması suretiyle verilen 3.12.1979 günlü son kararda ise, işin esasına girilerek, davacı tarafından ödenen 30.000 lira, hafriyat bedeli 2117.10 lira, gecikmeden mütevellit davacının her ay 1000 liradan kira bedelleri kar yoksunluğu 4000 lira ve hafriyattan çıkan toprakların taşıma ücreti 1500 lira ki toplam 37.617.10 liranın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde, sözleşmenin feshine ve davalıya peşin ödenen 30.000 lira ile diğer müspet zararları toplamanın davalılara ödettirilmesi istenmiştir.
Davacı, Borçlar Yasasının 106 ıncı maddesine dayanarak sözleşmenin feshini istemiştir. Eser sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı, ancak vadolunan şeyi vermekten imtina ile tediye eylediği şeyi istirdat etmek ve akdin hükümsüzlüğünden dolayı menfi zararının tazminini istemek hakkını hazi bulunmaktadır. Burada aynı yasanın 106 ıncı maddesinin diğer fıkralarında ancak akdin cezasını istemek hallerinde söz konusu edilen müspet zararlarının ödetilmesini isteyemez.
Mahkemece, eser bedeline karşılık olarak davacı tarafından ödenen 30.000 lira dışında kalan ve tahsiline karar verilen 2117,10 lira hafriyat bedeli, gecikmeden mütevellit 4000 lira, kira yoksunluğu ve harfiyattan çıkarılan toprakların taşınması ücreti 1500 lira ki toplam 7617,10 liralık davacı zararı, olumlu (müspet) zararlara dahildir. Bunlar, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlardır. Davacı tarafından sözleşmenin bozulması nedeniyle bu müspet zararların dava yolu ile davalılardan istenmesi mümkün değildir.
Bu nedenle davacının müspet zararını oluşturan ve toplam 7617,10 lirayı bulan tazminata davalılar aleyhine olarak hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bendde belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle de son kararın dahi davalılar yararına BOZULMASINA 20.3.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy