(818 S. K. m. 44)
Taraflar arasındaki davanın Gebze Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Taraflar arasında kurulan 20.03.1975 günlü sözleşmede davalı birim fiyat esasına göre ve malzemeleri davacı tarafından temin edilmek üzere davacıya ait evin doğrama işlerini yapmayı yüklenmiştir. Davacı kendine düşen vecibeleri yerine getirdiği, özellikle 16.02.1978 tarihli ihtarnamede sözleşme tarihindeki rayice göre keresteleri temin ettiği halde davalının işi tamamlamadığını ileri sürmektedir. Esasen malzemenin tamamı davacıya ait bulunduğundan, sözleşme tarihinde keresteleri hazır bulundurmamaktan doğan fiyat farkı için davalıya bir sorumluluk yükletilemez.
O halde, davalının taahhüdünde bulunan sadece işçilik fiyat farkı hesap ettirilmeden bilirkişinin çıkardığı malzemeli fiyat farkı olan (22.863.62) liradan istekle bağlı kalınarak (12.300) liranın ödetilmesine karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.
3 - Davacı doğramaların zamanında yapılmadığından iki daire için altı aylık kira yoksunluğunu da dava etmiş, mahkemece altı aylık kira karşılığı olan (12.000) liranın ödetilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 20.03.1975 günlü sözleşmede işin süreci belirtilmemiş olduğuna göre, her şeyden önce doğramaların ne kadar zamanda bitirilebileceği saptanmalıdır. Çünkü iş süresi için davacı kira yoksunluğundan dolayı bir istekte bulunamaz. Bu sürenin dışında, işin niteliği, hayatın olağan akışı ve akdin henüz feshedilmemiş olduğu gözönünde tutularak objektif ölçüler içinde davacının daha ne kadar beklemesi gerektiği bilirkişiye hesap ettirilmeli, BK. 44. maddesi gereğince artmasına neden olduğu zarar düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak kira yoksunluğuna hükmedilmelidir.
Mahkemenin bu yolda inceleme yapmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
4 - Davalının yaptığı işten dolayı (600) lira işçilik ücretinin tahakkuk ettiği bilirkişi raporunda saptanmış olup, sözleşmeden bunun (100) lirasının ödenmiş olduğu anlaşılmasına göre, kalan (500) liranın davalının borcundan indirilmesi gerekirken, hükümde bu paranın hesaba katılmamış olması davalı lehine bozma nedeni yapılmıştır.
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ve 2, 3, 4 numaralı bentlerde gösterilen nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.03.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy