(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek istisna aktinden doğan alacağın tahsiline dair verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Mahkeme, Bilirkişi kurulunun 27.10.1980 tarihli raporunu ödetme kararına dayanak almıştır. Sözü geçen raporun 3.7. maddesinde (sahife 7) Bilirkişi (E.G.)'in 14.2.1978 günlü (Kartal 2. Asliye Hukuk değişik işler Esas: 1978/60, karar 1978/44) raporunun 10. sahifesinde yazılı hesap tarzının kontrol edilip doğruluğunu saptayarak buna göre 80 gün gecikme için 80x500 = 40.000 lira gecikme cezasını tespit etmiş, bu biçim hesap mahkemece de kabul edilmek suretiyle hüküm verilmiştir.
22.6.1977 tarihli sözleşmenin 11/a maddesinde yazılı iş programına göre "bütün pencere kanatları, pencere kasaları ve kapı kanatları sözleşmenin imzasından itibaren 45 gün içinde atelyede yapılmış, temizlenmiş ve satılmış olacaktır. Pencere kanatlarının alıştırılması hariç" bırakıldığı halde bilirkişi (E.G.) 14.2.1978 günlü raporunda ise pencere kasaları, kapı kanatlarının teslim tarihini esas almıştır. Taraflar sözleşme ile sözleşmenin imzasından itibaren 45 gün içinde alıştırılması hariç pencere kanatları, pencere kasaları ve kapı kapaklarının atelyede yapılmış, temizlenmiş ve çatılmış olması halini yeterli gördükleri halde gecikme cezasının hesabında teslim tarihinin gözönünde tutulmak suretiyle 40.000 lira gecikme cezasına karar verilmesi doğru değildir.
Kaldı ki, Kartal Asliye 1. Hukuk Değişik işler esas: 1977/230 sayılı dosyada bilirkişi (G.K.) 11.1.1978 günlü raporunda "2 inci katın betonu yeni dökülmüş, kalıbı bile daha sökülmemiştir. Ve ayrıca iç duvarlar inşa edilmemiş, dolayısiyla burada doğramaların takılması bahis konusu bile edilemeyeceği" bildirilmiş rapor 23.1.1978 de (G.Ü.)'e tebliğ olunmuştur.
Sözleşmenin 11 inci maddesi hilafına olarak atelyede hazır bulundurma yerine teslim tarihinden itibaren yapılan hesap sonucu gecikme cezasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Davalının sair temyiz itirazlarına reddine, yukarıda 2 inci bentte yazılı sebeplerle hükmün 40.000 lira gecikme cezasına dair kısmı reddedilmek üzere mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, (...) 2.7.1981 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy