(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Trabzon Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, mahkemece toplanan delillerin isabetle takdir edilmiş bulunmasına göre, davacı ve karşılık davalı tarafın tüm ve davalı ve karşılık davacının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece, davacı ve karşılık davalı vekilinin taraflar arasında kurulan 1.12.1980 günlü eser sözleşmesinin 9 uncu maddesine dayanarak istediği 100.000 liralık maktu ceza koşuluna karşılık hükmedilen 50.000 liralık tazminat, Borçlar Kanununun 158/1 inci maddesine uyan bir seçimlik ceza koşulu niteliğini taşımaktadır. Zira bu ceza koşulu, borcun yerine getirilmemesi ya da eksik olarak yerine getirilmesi durumunda ödemek üzere taraflarca kararlaştırılmış bulunmaktadır. Burada alacaklı durumunda olup davacı ya borcun (edimin) yerine getirilmesini ya da şart edilen cezanın ödenmesini isteyebilir. Burada olduğu, gibi hem borcun (edimin) yerine getirilmesini ve hem de kabul edilen cezanın ödenmesini birlikte isteyemez. Sözleşmede bir kanuni hükmün aksinin kararlaştırıldığı anlaşılamadığına ve davacı vekili de sözleşmenin yerine getirilmesini istediğine göre, artık sözleşmenin (9) uncu maddesindeki kayda dayanarak, maktu ceza koşulunu isteyemiyeceğinden, bu konudaki istemin tamamen reddine karar verilmek gerekirken, talep edilen tazminatın bir kısmı indirilerek 50.000 liralık tazminatla davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Apartmanın ortak yerlerinden olan merdiven girişinin mermer kaplaması fiyat farkını oluşturan 60.000 liranın davacının tapudaki hissesi göz önüne alınarak, gerçek alacak miktarının bilirkişiye hesap ettirilerek sonucuna göre ödetme kararı verilmesi icap eder. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, ortak yere ait tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numarada belirtilen nedenle davacı ve karşılık davalının tüm ve davalı ve karşılık davacının diğer itirazlarının reddiyle kararın, (2 ve 3) numaralı bendlerinde açıklanan nedenlerle de davalı ve karşılık davacı şirket yararına BOZULMASINA,(...) 1.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy