(1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Samsun 3. Asliye hukuk Hakimliği) nce görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 10.6.1981 tarih ve 558-421 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve muakabil davacı Ali Rıza avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, mahkemece toplanan delillerin, isabetle takdir olunmasına göre, davalı ve karşılık davacı Ali Rıza vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacılar ve karşılık davalılar vekili 12.3.1979 günlü dilekçesinde, taraflar arasında Samsun Üçüncü Noterliği'nin 9.4.1976 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereğini çekilen ihtara rağmen yerine getirmediğini inşaat ve daireler de 262.500 lira değerde noksan ve kusurlu işler bulunduğunu beyanla, bu paranın davalıya ödetilmesini istemiştir.
Davalı ve karşılık davacı yüklenici vekilide 5.4.1979 günlü karşılık dava dilekçesinde ise, davacıların haklı bir neden olmadan kendisini vekaletten azlettiklerini, bu nedenle de müvekkilinin ruhsat alamadığını, bundan sonra tarafların tekrar anlaştıklarını, ruhsat için davalının belediyeye başvurmasında, 7.5.1976 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik gereğince belediyenin müvekkilinden 50.000 lira oto park ücreti aldığını, ayrıca projeden ayrı olarak 45.000 liralık fazla iş yaptığını bildirerek, karşılık dava olarak toplam 95.000 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve karşılık davalıların davalarının aynen kabulü ile, 262.500 lira zarar ve ziyan toplamının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ve karşılık davacıdan alınıp davacılar ve karşılık davalılara verilmesine ve davalı ve karşılık davacının da davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında noterce imza tastikli 9.4.1976 günlü esar sözleşmesine göre, taraflar arasında kat karşılığı apartman yapılması kararlaştırıldığı, davalı ve karşılık davacı yüklenci tarafından davacı ve karşılık davalı arsa sahiplerine 4 metre cepheli ve 7 metre derinliğinde bodrumlu bir dükkan olmak üzere, üç daire ve bir dükkanın davacı arsa sahiplerine verilmesi öngörülmüştür.
Bu sözleşmeden sonra yine taraflar aralarında 14.4.1976 tarihli bir sözleşme daha yapmışlarsa da bu sözleşme hükümlerini sonradan 7.5.1976 günlü ek bir sözleşme ile ortadan kaldırmışlar ve 2. maddesinde de, yüklenici davalı ve karşılık davacının inşaatı teslim süresini, temel kazma izninden başlamak üzere 20 aya çıkarmışlardır.
Davalı yüklenici, karşılık dilekçesinde dava tarihinden 15 ay kadar önce dairelerinin davacılara teslim edildiğini, bir itiraz ileri sürmeden bu dairelerin teslim alındığını savunmuş olduğuna göre, mahkemece, BK.nun 359 ve 362. maddelerinin kapsamı çevresinde soruşturma yapılması ve davalı yüklenici tarafından davacılara bırakılan dairelerle dükkanın teslim tarihinin kesin olarak tespiti ve davacıların bu konuda ihbar ve ihtarlarının süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yine bu dairelerle dükkandaki ayıpların açık ve gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının da bilirkişi aracılığı ile tayini ve özellikle davacı tanıklarından Necati'nin davacılardan Zeki'nin dairesine tahminen 1.5-2 sene önce geçtiği yolundaki beyanı da değerlendirelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konular üzerinde durulmaması, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
3 - Davacılardan Zeki tarafından 15.6.1978 gününde talep olunup, Samsun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 978/73 Değişik işler numarasını alan tespit dosyasında yapıtırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen rapora, davalı yüklenici Ali Rıza tarafından 2.10.1978 günlü dilekçe ile, hem tespit olunan kıymetler yönünden, hem de kendisi tarafından fazladan yapılan işler nedeniyle itirazda bulunmuştur.
Sözü edilen tespit bilirkişisi raporu, yukarıda belirtilen yönlerden dolayı yetersiz olduğu gibi, davalı yüklenicinin itirazına da uğramış bulunmasından dolayı hüküm tesisine dayananak olmıyacağı cihetle mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılması suretiyle, davacılar dairelerinde ve dükkanda noksan ve hatalı yapılan işlerin gerçek değerinin ve ayrıca karşılık davaya konu teşkil eden sözleşme haricinde yapılan iş olup olmadığının varsa bunun da değerinin saptanması ve meydana gelecek uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlarda da eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna istinadan hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davalı ve karşılık davacı Ali Rıza vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın, yukarıda (iki ve üç) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı ve karşılık davacı Ali Rıza yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalı ve mukabil davacı Ali Rıza'ya iadesine 15.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy