(1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Kocaeli Birinci Asliye Hukuk Hâkimliği)nce görülerek 125.000 liranın 12.3.1979 tarihinden itibaren % 5 kanuni faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı Yusuf'a ödenmesine dair verilen 18.9.1980 tarih ve 213-603 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 12.3.1979 tarihli dava dilekçesi ile Karamürsel İlçesi; Suludere, Ahçat, Merkez İlçe Döngel Yuvacık, Dönbaycı, Civcivoğlu, Doğantepe Deremahalle köyleri ile Kandıra Sarıgazi Gebze İlçesi Şekerpınar Köy yollarına stabilize malzeme taşınması, istifai yükleme, yol boyuna dökme işleri ile Gölçük Hasaneya Köyü beton istinat duvarı yapım işlerini yüklenen müvekkilinin bütün işleri yaptığını ve istihkaklarını aldığını ancak Bakanlar Kurulu'nun 14.7.1978 tarih ve 7/15990 sayılı kararnamesi gereğince yaptığı işler için birim fiyat farkının idarece ödenmediğini bu fiyat farkı olan 125 bin liranın fazlayı talep hakları baki kalmak üzere tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın aynen kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekili tarafından müddetinde temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin eklerindendir. Esasen, yukarıda sayılan işler 2490 sayılı Kanuna istinaden birim fiyat esası üzerinden kapalı zarf usulü ile eksiltmeye çıkarılmıştır. (Şartname madde 1).
2490 sayılı Kanuna göre de Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ayrılmaz bir parçasını teşkil eder.
Davacı vekilinin haklarında tatbikini istediği 14.7.1978 tarih ve 7/15990 sayılı kararname 30.7.1978 tarihinde Resmi Gazete ile neşredilerek aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Bu tarihten sonra tanzim edilen 7 numaralı ara hakedişle 8 numaralı son hakediş davacı müteahhit tarafından itirazsız olarak imzalanmıştır. Bayındırlık işleri Genel Şartnamesinin 33 ve 34. maddeleri gereğince müteahhidin hakkında 7/15990 sayılı kararnamenin tatbiki lazım geldiği hakkındaki itirazını ve dayandığı sebepleri bir kağıda yazarak 7 ve son istihkakları (bağlı kağıtta yazılı itirazı kayıtla) ibarelerini yazarak imzalanması gerekirdi. O halde bu lazımeye riayet edilmemesi davacının dava hakkını ortadan kaldırmıştır. Çünkü sözleşmenin 6. maddesiyle taraflar arasında bir delil sözleşmesi kurulmuştur.
HUMK.nun 287. maddesince iki tarafça muayyen delillere ispatı tahriren kabul edilmiş olan hususlarda başkaca delil kabul edilmez. Delil sözleşmesi tarafları ve hakimi bağlar böyle durumlarda hakim bu hususu re'sen gözönünde bulundurmaya mecburdur.
O halde mahkemece yukarıda izah edildiği veçhile davanın reddine karar verilmek gerekirken bilirkişinin mütalaası esas alınarak tahsil kararı verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen mucip sebeplere istinaden dava red edilmek üzere mahkeme kararının davalı idare lehine BOZULMASINA ve bozma sebebine göre sair cihetlerin tetkikine lüzum olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy