(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Üsküdar İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek 1.200.000 lira alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi dair verilen 23.3.1982 tarih ve 361/149 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili üç ayrı dava dilekçesiyle, davalı Müzellef'in kendi arsalarına yaptığı apartmanın bazı usulsüzlükler neticesinde, bodrumdan 2 ve 6 numaralı daireleri verip tapuya tescil ettirdiğini müvekkillerine verilmesi gereken daireleri başkalarına sattığından bahisle uğranılan zarar karşılığı 3 dava dosyasından dolayı cem'an 1.200.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiş ve mahkemece, 3 dava dosyası birleştirilerek istek doğrultusunda karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 14.1.1975 tarihinde bir istisna sözleşmesi yapıldığında uyuşmazlık yoktur. Üsküdar Birinci Noterliği'nde resen yapılan bu sözleşmeye göre; davalı, davacılara ait İstanbul Üsküdar Selami Ali Mahallesi Selamsız Karakolhanesi Sokağında tapunun 59 pafta 141 ada 4 parselinde kayıtlı gayrimenkullerinde, daire karşılığında, mevcut binalar müteahhit tarafından yıkılarak yerine imar durumuna göre plan ve projesine uygun bir apartman inşa edecektir. Mal sahiplerinin hisselerine karşılık inşa edilecek apartmanın binaya girişten Kuşakcı Sokağı ile Peçeli Kadın Sokağına isabet eden köşe dairesi ile onun altındaki bir daire kendilerine inşa ve teslim edilecektir. Davalı müteahhit bunlara istinaden binayı inşa etmiştir. 1975 senesinin 7. ayında kat irtifakı kurulduğu ve yapılan bina için 28.9.1978 senesinde iskan raporu alınarak dairelerin davacılara teslim edildiği ve aradan uzun bir müddet geçtikten sonra, davacılar vekili 11.5.1981 kaydiye tarihli dilekçe ile nöbetçi asliye hukuk hakimliğinden, davalı Müzellef'in aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak ve vekaletnameleri suistimal edilerek bodrumdan 2 ve 6 numaralı dairelerin verilip tescil edildiğinden binanın bu mukaveleye göre yapılış ve inşa durumu bodrum kısmı ile giriş kısmının ve binanın 1975 senesindeki imar durumu ve projesine göre yapılış şeklinin tespitini ve kendilerine verilmesi gereken daireler üzerinde de satılmasını önlemek için tedbir kararı verilmesini istediği tekmil dosyalar münderecatından anlaşılmaktadır. Mahkemece, gereken tespitler yapıldıktan sonra davacılar vekili 21.5.1981, 31.12.1981 ve 11.1.19892 tarihli dilekçelerle hadiseyi mahkeme huzuruna getirmiştir.
BK.nun 359. maddesi mucibince imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mütad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Yapılan şeyin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakip müteahhidin her türlü mesuliyetten kurtulacağı da BK.nun 362/1 maddesi gereğidir.
O halde davacıların daireleri teslim alırken; bu dairelerin, plan ve projeye ve aralarındaki sözleşmeye uygun olarak kendilerine verilmesi gereken daireler olup olmadığını ve evsafına uygunluk derecesini derhal araştırmaları ve gerektiğinde BK.nun 359. maddesinin son fıkrası uyarınca ehlihibre tetkikatı yaptırarak durumu bir raporla tespit ettirmeleri gerekirdi.
Aradan ikibuçuk üç senelik uzun bir zaman geçtikten sonra buna tevessül edilmesi davacılara bir hak bahşetmez.
Mahalli mahkmece bütün bunlar göz önünde tutulmadan bazı düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda belirtilen mucip sebeplerle dava red edilmek üzere mahalli mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1982 gününde oybirliği il karar verildi. ***
Full & Egal Universal Law Academy