(818 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliği)'ince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.04.1982 tarih ve 178/214 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İddia ve savunma doğrultusunda toplanan kanıtlar ve belgeler içerikliği ile bunların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı Şevki ile davalı Lütfi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2- Davacı Şevki davasında yaptırdığı delil tespiti talebi ve temin olunan bilirkişi raporuna dayanarak davalı yüklenicinin yüklendiği işte eksik bıraktığı işler toplamı 313.909 lirayı da zarar olarak istemektedir. İstem, tazminat talebini de kapsamakta olup götürü bedelle yüklenilme hali iş sahibi davacının zarar istemesine engel değildir.
Bu itibarla davalı yüklenicinin eksik bıraktığı yapmadığı işler tutarı usulen araştırılıp saptanmalı ve yaptığı işler tutarı arasındaki bedel farkına, iş bilirkişiye de tevdi olunmak suretiyle hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde davacı zararı olarak hükmetmek gerekir.
3- Talep edilen 222.087 liradan 72.500 liraya hükmedilmiştir. Bu durumda red edilen 149.587 lira üzerinden dava tarihinde meri Avukatlık asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği davalı vekili için davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken eksiğine hükmedilmesi doğru değildir.
Bu bakımdan yerel mahkeme kararı davalıa yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen bir nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının (REDDİNE), iki nolu bent uyarınca davacı yararına, üç nolu bent gereğince davalı yararına yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 06.07.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy