(634 S. K. m. 10) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Ankara Onikinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 6.11.1981 tarih ve 252/696 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve mahkemece toplanan delillerin isabetle takdir olunarak karar verilmiş olmasına göre, davalı ve karşılık davacı Mehmet Ali vekilinin tüm ve davacı ve karşılık davalı Şerife vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Taraflardan davacı ve karşılık davalı Şerife'ye ait binanın bulunduğu arsaya inşaat yapmak üzere davacı tarafından düzenlenen sözleşmenin notere tasdik için götürüldüğünde, davacı ve karşılık davalı Şerife'nin arzusu hilafına (müteahhide daireler karşılığında bırakılacak arsanın değeri 150.000 liradır) ilavesi yapılarak akdin gayesinden uzaklaşmasına davalı ve karşılık davacı M. Ali'nin sebep olması nedeniyle sözleşmenin iptali istenmiştir.
Mahkemece, arsa sahibi Şerife'nin ilaveden mağdur düşmesi ihtimalinin bulunduğunda, bu ilevenin düzeltilmesi yoluna her zaman gidilebileceği ve tarafların anlaşarak bu hususu düzeltmeleri mümkün bulunduğundan ve bu ilavenin akdin tamamının bozulmasını gerektirir mahiyette olmadığından, davacı ve karşılık davalı Şerife'nin akdin feshine ilişkin davasının reddine, M. Ali'nin bilirkişi M. Aksoy'un raporundan ve mahallinde yapılan keşiften, ibraz olunan proje ve belgelerden 326.446 lira zararı sabit olduğundan, dava tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte davacı ve karşılık davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her iki tarafın serbest iradelerinin birleşmesi suretiyle düzenlenen 12.4.1979 günlü esas sözleşmesi dışarıdan tanzim edilmiş olup, ancak tarafların imzaları noterce tastik edilmiş bulunmaktadır.
Bu sözleşme uyarınca, davacı ve karşılık davalı Şerife arsasına davalı ve karşılık davacı yüklenici Mehmet Ali tarafından bir apartman inşa edilecek ve yapılacak inşaatın 2. katında yapılacak 4 daire ile zemin katındaki bir daire ki toplam 5 dairenin arsa karşılığı olarak arsa sahibi davacı ve karşılık davalı Şerife'ye verilmesi ön görülmüştür. Bu sözleşmeden, arsa karşılığında kat yapımı konusunda tarafların anlaşarak bu sözleşmeyi yaptıkları açıkça anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında bu maksatla düzenlenen 12.4.1979 günlü sözleşme ise, taraflarca haricen düzenlenmiş olup ancak tarafların imzaları noterlikçe tastik edilmiş bulunmaktadır. Bu gibi sözleşmeler, iki tip karma sözleşmelerdir. Arsa sahibinin pay mülkiyetinin devrine yönelik vaadini kapsayan böyle bir sözleşmenin geçerliliği, ancak resmi şekilde düzenlenmesine bağlıdır. MK.nun 634, BK.nun 213 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca, taşınmaz ya da pay mülkiyetinin aktarılmasını veya aktarma vaadini ön gören sözleşmelerin kanunda belli edilen şekilde düzenlenmeleri gerekir. Buradaki biçim ise, sözleşmenin geçerlikik koşuludur ve kamu düzenine ilişkindir. Bu gibi sözleşmelerin geçerliliği, resmi şekilde düzenlenmesine bağlıdır.
Oysa, tarafların dayandıkları bu sözleşme belirtilen nitelikten yoksun bulunması itibariyle, geçersizdir. Böyle bir sözleşme uyarınca geçerli sonuçlar doğurmayacağından bu şekildeki sözleşmeye dayanılarak, kat irtifakı kurulmasına veya tazminat ödetilmesine karar verilmesi mümkün değildir.
Esasen, davacı ve karşılık davalı arsası üzerine davalı yüklenici tarafından bu inşaatın da yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı ve karşılık davalı Şerife'nin davasının kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 12.4.1979 günlü sözleşmenin geçersiz bulunması dolayısıyla , bu sözleşmesinin feshine karar verilmesi ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talep edilemeyeceği de göz önünde tutulması suretiyle davalı ve karşılık davacı yüklenici Mehmet Ali'nin de karşılık davasının tamamının reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda bir numaralı bentde belirtilen nedenle davalı ve karşılık davacı Mehmet Ali vekilinin tüm ve davacı ve karşılık davalı Şerife vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bentde belirtilen nedenle de kararın, davacı-karşılık davalı Şerife yararına BOZULMASINA, ve 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşılık davacı Mehmet Ali'den alınarak davacı ve karşılık davalı Şerife'ye verilmesine, davacı ve mukabil davalı Şerife'nin ödediği temyiz peşin harcın istek halinde iadesine,davalı ve mukabil davacı Mehmet Ali'nin ödediği temyiz peşin harçtan 500 lira temyiz ilam harcının mahsubu ile arta kalanın istek halinde iadesine, 17.5.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy