(818 S. K. m. 358) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Isparta Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek 199.664 lira alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen 15.10.1981 tarih ve 194/596 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 15.5.1980 tarihinde doğrudan (resen) düzenlenen sözleşme ile davalıya devir edildiği anlaşılan Eğridir Hükümet Konağı inşaatına ilişkin sözleşme yüklenicinin ancak %3,46 oranında işi gerçekleşdirdiği tatbikat projelerinde değişiklikler yapılmakta isede temel projelerinin yükleniciye teslim edildiği cihetle tatbikat projeleri üzerinde yapılmakta olan değişikliğin inşaatın sürdürülmesine engel teşkil etmiyeceği oysa inşaat yerinde hiçbir faaliyetin sürdürülmediği gerekçesiyle ve Bayındırlık Bakanlığının 30.12.1980 tarihli oluru ile feshedilmiştir.
Davalı 24.7.1980 tarihli dilekçesinde zemin emniyet gerilmesinin 1 kg/cm2. olarak radye temel uygulamasını istemiş, 25.7.1980 tarihli dilekçesi ile de 78-026 proje ve 10407/B pafta numaralı vaziyet planı ile ataşmandaki 9,09 ortalama üst kotunun alındığı mevcut plankotesinde gösterilen diğer eklerin teslimini istemiştir.
Taraflar arasında yapılan yazışmalardan ve gönderilen ihtarnameden uyuşmazlığın iş programında belirtilen b.A. Temel Kargit Temel elevasyon duvar işleri kalıp demir, B.A. beton imalatlarının şantiye binasının yapılmamış olması ve inşaatın niteliğini belirten levhanın konulmaması nedenleriyle yüklenicinin sözleşmeye aykırır davranışlardan doğmaktadır. Buna karşın, davalı idarenin muvafakat etmesi üzerine bütün hak ve borçları ile işi devir alan yüklenicinin bazı ihzarak ve imalatlar yaparak 1 ve 2 numaralı hakediş raporlarının düzenlendiği kesintiler hariç oulmak üzere 1.137.819,65 lira istihkaka ödendiği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 275. maddesi hükmüne göre çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermek durumundadır. Gerçekten karşılıklı yazışmalar, yükleniciye verilmiş ve tadilat dolayısıyla heniz verilmemiş olan projeler yapılmış imalat ve ihzarat durumu göz önünde tutularak sözleşme koşulları içinde iş programının aksatılıp aksatılmadığı, özellikle BK.nun 358. maddesinde öngörüldüğü gibi, yüklenicinin sözleşme ve eki şartnamelere aykırı olarak işi geciktirip geciktirmediği veyaa davacı idarenin kusuru uolmaksızın ortaya çıkan gecikme bütün tahminlere rağmen yüklenicinin işi belli zamanda bitirmesine olanak vermiyecek derecede olup olmadığını saptamak teknik ve özel bilgiyi gerektirmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş dosya üzerinde yetenekli bilirkişiler aracılığı ile gerekli inceleme yapılarak yukarıda belirtilen hususlar karşısında özellikle proje tadilatı ikmal edilmeden yüklenicinin işe devam olanağının mevcut olmadığını saptamak sözleşmenin fesshinde idarenin haklılık derecesini tespit etmek ve uygun sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir. Tüm bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu yönden davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, vekille temsil edilmiyen davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davalıyı iadesine 22.4.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy