(818 S. K. m. 366)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Tarsus 2. Asliye Hukuk Hakimliği))'nce görülerek davanın reddine dair verilen 03.12.1981 tarih ve 311/537 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Sözlü anlaşma ile yüklenilen davalıya ait evin inşaatından bakiye alacak 42.246.65 liranın ödetilmesi isteminde yerel mahkemenin red kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Temyizen deliller ve belgeler incelenmiştir.
Ev yapımının rayiç bedel üzerinden yapıldığını davacı iddia ederken davalı 40.000 liraya pazarlık yaptıklarını ve bu bedelle davacının eseri yaptığını savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı bir anlaşma mevcut olmadığı gibi miktar itibariyle de mevcudiyetinin tanıkla ispatı usul hükümleri gereği mümkün değildir. Öyle ise:
Davalıya ait evin yapımı konusunda kurulan eser sözleşmesi ilişkisinde eser ücretinin önceden belirlendiği yönünden yanlar arasında uyuşmazlık bulunmakta ve eser ücretinin önceden belirlendiği yönü ispatsız kalmış olmakla eser ücretinin BK. m. 366 uyarınca çalışmanın, işin değerine ve davacı yüklenicinin giderlerine göre saptanması gerekir. Çalışmanın (işin) değeri kavramından yüklenicinin yaptığı iş karşılığı elde edeceği kar ve o işe düşen giderler payının anlaşılması icap eder.
Olayımızda davadan önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde işin bedeli 60.095 lira olarak saptanmış ise de sözü edilen rapor itiraza uğramıştır.
Bu itibarla mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eserin teslim anındaki rayiçlere dayanılarak yapılan gider ve harcamalara işletme ekonomisi esaslarına göre işin bedeli saptanmalı ve iş yerinde kaldığı iddia edilen kereste tutarı buna eklenmelidir.
Öte yandan, davacı 29.000 lira aldığını kabul ederken davalı 42.000 lira ödediğini bildirdiğine göre fazla ödemenin ispatı davalıya düşen bir külfet olmakla kabul dışında kalan 8.000 ve 5.000 liralık ödemelerin usulen belgelerin ibraz ettirilmesi aksi takdirde karşı tarafa bir yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması usul hükümlerine gereğidir. Böylece:
Yapılan işin bedeli saptanıp belirecek tediye miktarı indirilmek suretiyle yargılamada toplanan delillerin değerlendirilmesinden hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerektir. Eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davacı Kemal yararına yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.04.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy