(743 S. K. m. 634) (1512 S. K. m. 60) (818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bursa Beşinci Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen 30.12.1982 tarih ve 468-1043 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının inşaat masraflarını karşılamasına mukabil davalı kendisine ait arsa üzerinde yapılacak binanın bir katının mülkiyetini davacıya devretmeyi taahhüt etmiştir. Görülüyor ki taraflar arasındaki sözlü akitte taşınmaz mülkiyetinin devri öngörülmüştür. Böyle bir sözleşmenin geçerli olması için MK.nun 634; Noterlik Kanununun 60 ve BK.nun 213. maddelerinde belirtildiği gibi resmi delille yapılması zorunludur. Bu durum kamu düzeni ile ilgili olup, görevinden ötürü hakimin kendiliğinden gözönünde bulundurması gerekir.
Öte yandan davacının gerçekten davalıya inşaat için para ödeyip ödemediği, ne miktarda ödediği hususu bu konuda açılacak tahsil davası içinde inceleneceği tabiidir.
Tüm bu nedenler mahkemece gözden kaçırılarak değişik bir gerekçe ile incelenmiş ise de davanın reddedilmiş olması, yukarıda belirtilen sebepler karşısında sonucu bakımından doğru görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, davacı vekili için takdir edilen 5000 lira murafaa vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı duruşmada temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 26.5.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy