(818 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Beşinci Sulh Hukuk Hakimliği)'nce görülerek davanın reddine dair verilen 31.3.1983 tarih ve 1286-221 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, bozulan buzdolabının onarılması için davalı ile anlaştıklarını, onarım ve parça bedeli olarak kararlaştırılan (15.000) lirayı davalıya ödediğini ve dolabın üç kez davalı tamirhanesine götürülüp getirildiği halde, gerekli onarımın yapılmadığını halen çalışmadığını belirterek, ödenen bedel ile bu iş için harcanan taşıtma gider ve bahşiş tutarı (4.000) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, söz konusu dolabın, yeni parçalar takılmak suretiyle, çalışır durumda, davacıya teslim olunduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık sözleri ve ilgili belgelere göre ısbat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davacının çalışmayan buzdolabının, onarımı konusunda (15.000) lira götürü bedel üzerinden sözlü olarak bir istisna akdi yapıldığı ve bedelin davalı yükleniciye peşin ödendiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, işin yapılmadığını ileri sürmüş davalı da dolabın yeni parçalar takılmak suretiyle çalışır halde teslim olunduğunu belirterek takılan parçalara ilişkin faturalar ibraz etmiştir.
Dinlenen, davacı ve davalı tanıkların ifadelerinden ise, söz konusu bozdolabının, onarımdan sonra yine çalışmadığı, çalışması için, ayrıca, termostatının da onarımı gerektiği, davacının, B.K.nun 359/1 maddesi gereğince durumu, davalı yükleniciye bildirdiği anlaşılmıştır.
BK.nun 365. maddesince, götürü pazarlıkta, yüklenici, yapılacak şeyi kararlaştırılan bedelli yapmaya zorunludur. Ancak, davada, davacı ödediği bedelin ve harcamalarının tamamını istediğine, davalının da, taktığını ileri sürdüğü parçalara ilişkin, 12.7.1982 ve 15.7.1982 günlü faturaları ibraz ettiğine göre; bilirkişi aracılığı ile, davalının ibraz ettiği faturalardaki yeni parçaların dolaba takılıp takılmadığı, takılmış ve bu parçalar faydalı ve zaruri ise işin kaçta kaçının yapılmış sayılacağının tespitinden sonra, götürü bedelle oranlandıktan ve noksan bırakılan iş bedelinin, sözleşme tarihindeki miktarının tahsiline, ve davacının fuzulen yaptığını ileri sürdüğü masraflar için 31.1.1983 günlü celsede yemin deliline de dayandığından, davanın bu bölümü için, yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra, sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.5.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. ****
Full & Egal Universal Law Academy