(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 512) (492 S. K. m. 16, 28, 32, I SAYILI TARİFE)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Banaz İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.6.1983 tarih ve 5-16 sayılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Süleyman vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - İstihkak davasına konu traktörü 23.2.1980 tarihinde Köy Koop. .... Birliği'nden satın ve teslim alan borçlunun 3.9.1982 tarihinde takas sözleşmesi ile Kenan'a ve 12.9.1982 tarihli sözleşme ile Kenan'dan davalı Süleyman'a devir ve intikal etmiş olduğu mercii hakimliği kararında kabul edilmiş, ancak borçlunun satın almasına ilişkin 31.12.1981 tarihli fatura altındaki satıcı Köy-Koop. tarafından verilen (3 yıl süre ile satılamaz- devredilemez) meşruhatının mevcudiyeti nedeniyle yapılan devir ve tranpaların hukuken geçersiz olduğu nedeniyle 3. şahıs davalının istihkak iddiası reddedilmiştir.
Traktörün satıcısı Köy-Koop. tarafından satış ve teslim tarihinden 3 ay 28 gün sonra kesilen fatura altına verilen meşruhatın hukuki bir sonuç doğurabilmesi için usulüne uygun ve yasal bir sebebe dayanması gerekir. Mercii hakimliğince bu husus araştırılmamıştır. Bu nedenle fatura altına verilen meşruhatın yasal dayanağı mevcut olup olmadığının araştırılmaksızın noksan tahkikatla karar verilmesi,
2 - İstihkak davaları İİK.nun 97/II ve HUMK.nun 512. maddeleri gereğince umumi hükümler dairesinde görülür ve Harçlar Yasası 16. maddesi ile 1. sayılı Tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Aynı Yasanın 28. maddesi nisbi harcın ödeme zamanını tespit etmiş olup, 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Yasanına bu hükümlerine rağmen davacı tarafından dava açarken 500 lira maktu harç ödenmiş ve bu noksan harç ile davaya bakılmıştır. Buna göre uyuşmazlığın değeri nazara alınarak nisbi tarife üzerinden hesaplanacak peşin harç tamamlatılmadan davanın görülmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda iki bent halinde açıklanan nedenlerle yerel mercii hakimliği kararının davalı 3. şahsın Süleyman yararına BOZULMASINA, davalı Süleyman vekili için takdir olunan 5000 lira duruşma vekillik ücreti davacıdan alınıp davalı Süleyman'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye temyiz iadesine, 17.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy