(1086 S. K. m. 531, 533)
Dava : (A) İnşaat ve Ticaret Limitet Şirketi ile S.S. (O) Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi arasında çıkan uyuşmazlığın halli için seçilen hakem kurulunca verilen 30.8.1982 günlü kararın temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve dosya Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 1.12.1982 tarih ve 982/3958 sayılı yazılarıyla Dairemize gönderilmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı şirket vekili 15.7.1981 tarihli dilekçesinde alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek toplam 401.350.901 lira 29 kuruş'un davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili 14.11.1981 tarihli cevap layihası ile davacı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının kooperatiften hiçbir alacağı olmadığı gibi bilakis fazla ödeme nedeniyle kooperatife 242.825.143 lira borçlu bulunduğunu, ancak bu husustaki talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatifin mukabil bir davası mevcut olmadığı halde hakem heyetince davalıya fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 173.701.502 liranın davacı Şirket'ten tahsiline karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu'nun 533/2 nci maddesine aykırıdır. Karar bu yönden temyiz eden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
2 - Hakemler 5.7.1982 tarihinde yaptıkları son toplantıda duruşmanın bittiğini bildirerek gerekçeli kararın yazılmasına karar vermişler, ancak nihai kararı belirtememişlerdir. Uzatılan tahkim süresi 1.9.1982 günü son bulmaktadır. Hakem (M.U.) ve (Ş.D.) tahkim süresi sona ermeden bir araya gelerek dosyanın 28.8.1982 günü incelenip nihai karara verilmesi hususunda anlaşmışlar ve bu hususu 26.8.1982 tarihli ihtarla davacı hakemi
(F.Ö.)'e duyurmuşlardır. Davacı hakemi (F.Ö.) ise 27.8.1982 tarihli yazı ile nihai karar alınmak üzere toplanılması istenilen tarihte vazifeli olarak şehir dışına gideceğini bildirmiş ve bu toplantıya katılmamıştır. Bu hali ile nihai ve kesin kararın her üç hakemin de iştiraki ile yapılan toplantı ve müzakere sonunda verilmediği anlaşılmaktadır. H.U.M.K.'nun 531 inci maddesi gereğince hakemler ekseriyetle karar verebilir iseler de bu ekseriyet hakem heyetinin tam olarak teşekkülü üzerine meydana gelen ekseriyet olup, yoksa üç hakemden ikisinin birleşmesi ve üçüncü hakemin yokluğu ile noksan heyetle verilen kararın ekseriyetle verilmiş bir karar sayılması hukuken ve kanunen mümkün değildir. Bu durumda ortada hukuken geçerli bir hakem kurulu mevcut olmayıp, yokluk ifade eden böyle bir karar bozulmalıdır.
Açıklanan ve yokluk ifade eden Hakem Kurulu Kararının bu nedenlerle bozulması karşısında sair temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle 30.8.1982 günlü Hakem Kurulu Kararının H.U.M.K.'nun 531 ve 533/2 nci maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.03.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy