(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek subut bulmayan davanın reddine dair verilen 18.7.1983 tarih ve 509 - 326 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında akdedilen 26.4.1978 ve 13.3.1979 tarihli sözleşmelere kat karşılığı davalıların yükümlendiği inşaatın 30.9.1980 tarihinde bitirilip, davacılara isabet eden 12 bağımsız bölümün teslimi taahhüt edilmiş olup, süresi geçmiş bulunmasına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere her bir daire için aylık 4000 liradan 9 aylık gecikme tazminatı tutarı 432.000 liranın davalılardan tahsili istenilmiş mahkemece, davacıların satış vekaletnamesi verme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve bu nedenle sözleşme süresi işlemediğinden gecikme iddiası sabit görülmeyerek dava reddedilmiştir.
26.4.1978 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin inşaat ruhsatını almasından sonra, kendisine isabet eden daireleri satabilmesini teminen davacılar tarafından vekaletname verileceği imtina halinde geçecek sürenin sözleşme süresinden sayılmayacağı kararlaştırılmıştır. Yüklenici tarafından inşaat ruhsatının alınmasından ve inşaata başlanmasından sonra, davacıların satışa yetkili vekaletnameyi verme yükümlülüğünde temrerrüdü sabit değildir. Nitekim, davacılar tarafından satışa yetkili vekaletnamenin verildiği 22.2.1980 tarihinden önce, bu konuda yüklenicinin davacılara, yükümlülüklerini ifaya davet edici bir ihtarı bulunmadığı gibi, davacıların vekaletnameyi vermekten imtina ettikleri iddiası da yoktur. Bu nedenle sözleşme ile saptanan 30.9.1980 tarihinin, teslim tarihi olarak kabulü gerektir.
Ancak, davacılar kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini iddia ederken, davalı yükleniciler ise bağımsız bölümlerin bir kısmının fiilen teslim edildiğini savunmaktadırlar. Davacılara bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından teslim edilip edilmediği veya davacıların fiilen teslim alıp almadıkları hususu ve varsa teslim alış tarihleri araştırılarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine göre gecikme süresinin saptanması ve bu süreye göre tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunmadığından davacılar yararına (BOZULMASINA), vekilleri duruşmaya gelmeyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve ödedikleri temyizt peşin harcının istek olursa iadesine, 26.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.**
Full & Egal Universal Law Academy