(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Yolava İCra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.10.1983 tarih ve 89-145 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davalı alacaklı Hüseyin'in, alacağından ötürü davalı borçlu Ahmet hakkında yaptığı takip sebebiyle Yalova İcra Memurluğu'nun 1982/252 sayılı dosyasından borçlu adresinde 5.3.1982 tarihinde haciz uygulanmış, borçlu, televizyon ile regülatörün kızı Aynur'a ait olduğunu bildirmiş ve haciz sırasında hazır bulunan 3. şahıs aynır'da televizyon ile regülatörün şahsına ait olduğunu açıklayarak müddetinde istihkak iddiasında bulunmuştur.
Davacı 3. şahıs Aynur, ayrıca, İcra Memurluğuna verdiği 16.3.1982 günlü dilekçesinde de istihkak iddiasını tekrarlamıştır. Alacaklı vekili, 3. şahsın istihkak iddiasına karşı itirazda bulunmuştur. İcra Memurluğunca, dosya İİK. nun 97. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere mercii hakimliğine gönderilmiş ve merciice 18.3.1982 tarihinde istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Bu karar, 3. şahsa, 20.5.1982 günü tebliğ edilmiş ve 27.5.1982 tarihinde İİK.nun 97/6 maddesi hükmü gereğince 7 gün içinde süresinde istihkak davası açılmıştır.
3. şahsın, icra memuruna karşı istihkak iddiasını mutlaka dilekçe ile dermeyan etmesi gerekmez. Haciz sırasında hazır olan 3. şahıs, mahsuz mal hakkında istihkak iddiasında bulunduğu takdirde, İİK.nun 96/1. maddesi hükmünce icra memuru, bunu haciz zaptına geçirir ve keyfiyeti iki tarafabildirir ve itiraz halinde 97/1 maddede yazılı prosedürü işletir. Olayımızda da 3. şahıs, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve prosedür işletilerek mercii kararının tebliği üzerine 7 gün içinde müddetinde istihkak davası açılmıştır.
Buna göre, mercii hakimliğince, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek ve tarafların delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığı düşüncesiyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bozma sebebi sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle, mercii kararının, temyiz eden davacı 3. şahıs yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy