(2004 S. K. m. 97) (492 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Adana 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.11.1983 tarih ve 336-1638 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Alacaklı Muhittin tarafından, borçlu Mahmut aleyhine yapılan icra takibinde 9.4.1981 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen 01....400 plakalı taşın hakkında 3. şahıs davacılar tarafından açılan istihkak davasının reddi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Mahçuz, taşıt şoförü olan Mehmet elinde 9.4.1981 tarihinde haczedilmiştir. Taşıtın ilk maliki borçlu tarafından 4.11.1976 tarihinde Adana 1. Noterliği'nden düzenlenen satış sözleşmesi ile davacılardan Ümmügülsüm'e satılıp teslim edilmiş ve aynı tarihte adı geçen tarafından 1/2 payı diğer davacı Zühal'e devredilmiştir. Davacı Ümmügülsüm ile borçlu Mahmut evvelce evli iken Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.5.1979 tarihli 1979/63-391 sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Taşıt davacılar tarafından 28.5.1980 tarihli Noterden tanzim edilen özel vekaletnameye istinaden işletilmek üzere şoför Mehmet'e teslim edilmiştir. Haciz öncesinde mahçuz taşıtı bu suretle elinde bulunduran şoför Mehmet borçlunun ve aynı zamanda davacı Ümmügülsüm'ün de oğludur. Ancak borçlu ile aynı yerde ve birlikte oturmadıkları yaptırılan zabıta tahkikatı ile anlaşılmış olmakla, taşıtın borçlu elinde haczedilmiş sayılması yanlıştır. Esasen taşıt davacılar tarafından şoför Mehmet'e çalıştırılmak üzere vekaletnameye istinaden teslim edilmiş olmakla, haciz sırasında taşıtın 3. şahıs yedinde bulunması nedeni de davacılar tarafından bu suretle izah ve ispat edilmiş bulunduğundan davanın kabul edilmesi gerekmektedir.
2 - İstihkak davalarında borçlunun davada taraf olması zorunlu değildir. Buna rağmen mercii hakimliğinin 28.12.1982 tarihli duruşmada borçlunun da davaya dahil edilmesi yolundaki kararı usul ve kanuna uygun değildir.
3 - İstihkak davası İİK.nun 97/11. maddesine göre umumi hükümler dairesinde açılan ve basit yargılama usulüne tabi bir dava olup, Harçlar Yasasının 16. maddesi ve 1 sayılı Tarifesi uyarınca nisbi esasa göre haca tabiidir. Ancak davanın reddedilmesi halinde aynı tarifenin 2. a fıkrası gereğince maktu harç alınması gerektiği halde, nisbi tarifeye göre harç alınmasına karar verilmiş olması konuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan istihkak davasının kabulu gerektiği halde reddedilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Muhittin'den alınarak davacılara verilmesine,ödedikleri temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine 9.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy