(2004 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir İkinci İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce görülerek sübuta ermeyen muarazanın men'i davasının reddine dair verilen 22.6.1983 tarih ve 166-625 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davanın reddi kararı davacı (alacaklı) tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Haciz, 7.2.1983 tarihinde borçlu Hüseyin'e ait 531 Sokak, No: 145/B' deki dükkanda ve borçlu elinde yapılmıştır. Davalı (üçüncü kişi) Zühtü te hacizde orada bulunmaktadır. Haciz sırasında davalı Zühtü tarafından ibraz edilen 5.2.1983 tarihi belge iddianın ispatı için yeterli değildir. ....... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait Fabrika'dan alınan 150 çuval una ait faturada borçlu Hüseyin'in ortağı (H.Ç.) adına düzenlenmiştir. Nitekim 2.3.1983 tarihli alıcısı İsmail, satıcısı (H.Ç.) olan 150 çuval una ait satış belgesine borçlu Hüseyin şahit olarak imza koymuştur. Maliye Bakanlığı İzmir Defterdarlığı Basmane Vergi Dairesi'nden gelen 7.6.1983 günlü yazıda da davalı (üçüncü kişi) Zühtü'nün 531 sokak, 145/A'da çamaşır suyu imalatçısı olarak vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir.
Haczin 531 Sokak 145/B'de yapılmış olmasına bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılacağına, borçlu ile üçüncü şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi, malın borçlu elinde addolunacağına ve tanık beyanlarına göre davacı alacaklının istihkak davasının kabulü gerekirken reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle merci kararının alacaklı davacı yararına BOZULMASINA, 14.02.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy