(2004 S. K. m. 97/A)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Adana 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek istihkak iddiasının kabulüne ve takibin devamına dair verilen 30.11.1983 tarih ve 421-1697 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı.... Market Araştırma ve sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla; işin gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Alacaklı Mehmet vekilinin borçlu İbrahim hakkında yaptığı icra takibinde, Adana 2. İcra Memurluğu'nun 1983/2163 sayılı dosyasından 24.3.1983 tarihinde 3. şahıs şirket adresinde menkul mallar haczedilmiş, şirket müdürü Mustafa'nın istihkak iddiasında bulunması karşısında icra memurluğunca verilen süre üzerine alacaklı vekili tarafından, mahcuz eşyaların borçluya aidiyetinin tespiti istemi ile mercii hakimliğinde istihkak davası açılmıştır. Davalı 3. şahıs vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu; mahcuz malların kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.
Mercii hakimliğince, davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiştir. Davalı 3. şahıs vekili, süresinde kararı temyiz etmiştir.
İcra dosyasında, 2.000.000 lira alacağa dayanak yapılan senedin aslı veya örneğinin bulunmadığı ve henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu İbrahim'in icra dairesine gelerek borca itirazı olmadığını, menkullerin haczine muvafakat ettiğini imzası ile beyan ettiği görülmüştür.
Davalı 3. kişi şirket vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 21.12.1982 günlü İbrahim imzalı teklif mektubu, 22.12.1982 tarihli..... Şirketi kabul mektubu, 23.12.1982 günlü satış bedeli 840.000 liranın tahsiline ilişkin İbrahim imzalı makbuz, aynı tarihli gider makbuzu gibi belgelerden borçlu ibrahim'in sahip olduğu makine ve demirbaşları, davalı 3. kişiye devren sattığı ve teslim ettiği anlaşılmaktadır. Satış konusu mallar, haczin uygulandığı, davalı şirkete ait.... Mahallesi, 146. Sokak No: 23 Adana adresine nakledilmiştir. Bu hususu, davalı borçlu ile davacı tanıkları da duruşma tutanaklarındaki beyanları ile doğrulamışlardır.
Satış ve teslim işlemi hacizden önce gerçekleşmiştir. Mahcuz eşyalar, davalı 3. şahsın yedinde ve zilyetliğinde iken haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesi hükmüne göre, bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Bunun aksi, davacı alacaklı ile davalılardan borçlu tarafından, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanmamıştır.
Bu yönler gözden kaçırılarak, davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüş ve bozma sebebi sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebeplerle, dava reddedilmek üzere, mercii kararının, temyiz eden davalı 3. şahıs .... Market Araştırma Sanayii ve Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, 16.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy