(6785 S. K. m. 1) (818 S. K. m. 359, 360) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bakırköy Asliye 7. Hukuk Hakimliğince görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkik davacı V.T. avukatı vekili müdahil davacı A.Ve.D. avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 24.3.1980 tarihinde açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca inşaat teslim edilmesine rağmen mal sahibi davalılar temyiz edilmesi gereken hissenin ferağını vermediklerinden hükmen tescili istenmiş yargılamada yerel mahkeme inşaatın kaçak yapıldığını belirlemek suretiyle açılan davanın reddine karar vermiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ile onun yanında müdahil tarafında temyiz edilmiştir.
Deliller ve belgeler incelenmiştir.
Yargılmada alınan bilirkişi raporunda 1.6.1982 tarihli dava konusu binanın tasdikli projesinin bulnmadığı proje olmayınca kat mülkiyeti ve iskan tesisi için işlemler yapılamayacağı binanın tecavüzlü yapıldığı ve mukavele şartlarının yerine getirilmediği belirtilmiştir. gerçekte kural olarak; inşaat sözleşmesinin dayanağı plan ve projelerde tasarı olarak belli olan yapı projeye uygun olarak inşa edilmiş amacına uygun olarak kullanım imkanı verecek biçimde bütün eksiklikler giderilmiş inşaat sahibin herhangi bir ek iş inşaat işine girişmesine gerek kalmadan proje ve planlarına göre derhal kullanmaya elverişli tarzda inşaat yapılmışsa bitmiş demektir.
Bu amacın saptanmasında imar kanunu ile bu konun da yürürlüğe göre imar Affı hükümlerinin uygulanma olanağının araştırılması taraflar arasındaki dengenin sağlanması yönünden zaruridir.
Kaldı ki; kamu düzen ve yararı yönünde yerleşim merekezlerinde yapılan yapıların gözetmek ve denetim idarenin görevidir.
Bunun tabi sonucu imar kanununa tabi yapılarda inşaatın bitirilmesi gününün kullanma izni verilnmesi tarihinin olması icab edip kullanma izni yapının Belediye fen işlerince teknik kurallara ve ruhsat alınmış projeye uygunluğu sağlıkla ilgili kanunlara uyulup uyulmadığı anlaşıldıktan sonra verilmekte bulunduğundan yerleşim merkezi ve çevresi şehir planında söz konusu olunca çekişmenin imar Affı yasası hükümler açısından da incelenmesi gereklidir.
Öyle ise 21 Mart 1983 tarihli resmi gazetede yayınlanan İmar veya gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılar uygulanacak işlemler ve 6785 sayılı imar kanununun 1 maddesinin değiştirilmesi hakkındaki 2805 sayılı kanunun amacı yürürlüğe giriş tarihinde önce imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılar hakkında uygulanacak işlemler başvuru tespit değerlendirme ve uygulama olduğuna göre kaçak inşaatın hukuki ve yasal ayıbının giderilmesinin mümkün olup olmadığını ve oranın arıştırılma ve tespiti gerektir.
Diğer yönden yapılan şeyin iş sahibin kullanamıyacağı veya nifet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına aykırı olması halinde yapılması gereken ve uygulanması zorunlu BK.nun istisna hükümler ile özellikle işin kusuruna mütedair teminat saptayan 359 ve 360 maddelerin da sonuca giderken gözönünde tutulması icab eder.
Özetle tespit olunan bu esaslara alınan bilirkişi raporunun cevaplandıracak nitelikte olmadığı görüldüğünde ve 2805 sayılı imar affı yasası yönünde işin incelenmesi gerektiğinden lüzumlu araştırma ve inceleme yapılmak ve iş 3 kişilik bilirkişi kurulunda verilmek suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan delillerin değerlendirilmesiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektir. Eksik inceleme ile verilen karar davacı taraf yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenle yanında müdahil bulunun davacı taraf yararına yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden davacı yararın vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde iadesine 18.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy