(818 S. K. m. 106)
Dava ve Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı ve karşılık davacı Halil, dava tarihine kadar sözleşmenin 6. maddesinde sözü edilen vekaletnameyi henüz vermemiş bulunmasına göre adı geçen Halil'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı Ali Rıza vekili 12.10.1982 tarihli dava dilekçesinde yaptığı iş bedeli 55.000 lira ile birlikte sözleşmenin 8. maddesinde bahsedilen 100.000 lira cezanın da tahsilini istemiş ve aynı sözleşmenin 6. maddesine istinaden düzenleme suretiyle herhangi bir vekaletname verilmediği gerekçesine dayanmıştır.
Oysa ki, davalıya gönderdiği 13.11.1981 tarihli noter ihtarnamesinde sözleşmenin 6. maddesinde sözü edilen vekaletnamenin kendisine verilmesi isteğinde bulunmuş değildir. Bu durumda davalı işverenin vekaletname verme hususunda temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez. BK. m. 106 ve bunu takip eden maddeler hükümlerine göre işverenin temerrüdü olmadığından, yüklenicinin cezai şart isteminin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde ayrıca 100.000 lira cezanın ödetilmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda izah edildiği veçhile 100.000 lira ceza şart hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy