(818 S. K. m. 366)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Avanos Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 17.5.1983 tarih ve 316-82 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Eser bedeli taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı yüklenici işin maliyet + % 10 kar üzerinden üstlenildiğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise 740.000 lira götürü bedel üzerinden anlaşma yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi mevcut olmadığı gibi olayda tarafların işin götürü bedel üzerinden yapılacağı hususunda irade uyumları bulunduğu ispat edilememiştir. Diğer bir deyimle, taraflar arasında götürü bedel konusunda uyuşmazlık mevcuttur.
BK.nun 366. maddesi hükmüne göre evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedelin, yapılan şeyin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre tayin edilmesi gerekir. Bu esas doğrultusunda yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporu ile iş bedeli 1979 ve 1980 yılı birim fiyatları ile 859.771 lira olarak saptanmış, davalının faturasını ibraz ettiği hela taşı bedeli mahsup edildiğinde iş tutarının 856.464 lira olduğu mahkemece alınan diğer iki bilirkişi raporu ile de doğrulanmıştır. Bayındırlık Bakanlığı'nca her yıl ilan olunan birim fiyatları % 25 müteahhit kararını da kapsadığından 856.464 lira maliyet bedelinin içinde % 25 müteahhit karı da mevcuttur. Davacı yüklenici işi maliyet + % 10 kar üzerinden üstlendiğini ileri sürerek bu yolda talepte bulunduğundan iş bedeli olarak saptanan 856.464 liranın % 15'i olan 128.469 lira 60 kuruş'un mahsubu ile iş bedelinin 7277.994 lira 40 kuruş olduğu kabul edilmeli, ihtilafsız ödeme tutarı 680.000 liranın mahsubu ile sonuçta 47.994 lira 40 kuruşa hükmolunmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden belirlenen miktarın üzerinde ödetme kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan karar davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 3000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. ***
Full & Egal Universal Law Academy