(818 S. K. m. 106, 107, 108)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Eskişehir Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 9.2.1982 tarih ve 898-79 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine özellikle inşaatın süresinde bitirilmemesi ve çekilen ihtarnameye rağmen davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedenleriyle sözleşmenin feshinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuçlar doğurup doğurmıyacağı hususunda mahkemece herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Gerçekten inşaatın büyük bir bölümünün tamamlandığı yapılan keşif ve tarafların beyanlarından anlaşımaktadır.
Kural olarak inşaat sözleşmesinin feshi B.K.nun 106-108. maddelerinde öngörüldüğü gibi geriye etkili sonuçlar doğurmakta ise de, yapının niteliği ve tamamlanan kısmının kapsamı itibariyle yaptığı işin karşılığı anılan maddeler gereğince yükleniciye verildiği takdirde, iş sahibi normal hallerde sağlıyamıyacağı bir imkana kavuşmuş olacak, yüklenici de sembolik bir karşılıkla yetinmek zorunda kalacaktır. Bu gibi durumlarda, öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde M.K. 2. madde hükmü gözetilerek sözleşmenin feshinin sürekli borç ilişkilerinde uygulandığı üzere ileriye etkili sonuçlar doğuracağı kabul edilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, yorumlayıcı nitelikte olduğundan, önceki olaylara uygulama olanağı bulunan ve 27.2.1984 gün ve 18325 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 25.1.1984 tarih ve 3/1 sayılı yargıtay İctihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı'nın içerdiği ilkeler doğrultusunda inceleme yapmak ve olayın özelliği ve niteliği haklı göstermek takdirde M.K. 2. madde hükmü gözetilerek sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuçlar doğuracağından temerrüde düşmüş olan yüklenicilerin sözleşme hükümlerine göre yaptıkları işin karşılığını belirlemek, bunun dışında kalan ve davacılara bırakılması gereken bağımsız bölüm ve hisselerine yüklenicilerin müdahelesini önlemekten ibarettir.
Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak yüklenicilerin yapımın tümüne vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1. Bendde açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebepten dolayı hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 16.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy