(1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Giresun Asliye 1.hukuk hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gereçelere binaen verilen 11.4.1984 tarih ve 169-92 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı yüklenici taahüdünde bulunan Sürmene Fındık kıran Fabrikası ve sosyal tesis inşaatı işi nedeniyle düzenlenen hakedişlerinden avanslar dışında avans faizi adı altında 402.319 lira haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalı birlikten tahsilini istemiş davalı birlik vekili olayda zamanaşımının gerçekleşmiş olduğuna kesinti yapılan istihkakların davacı tarafından itirazsız imzalanmış olması nedeniyle dava hakkının düşmüş bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş yerli mahkemenin talebi doğrultusunda 402.319 liranın faizi ile birlikte ödetilmesine dair kararı davalı tarafça temyiz olunmuştur.
1 - Dava konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle davalının zamanaşımına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2 - Taraflar arısındaki 22.6.1979 tarihli sözleşmenin 3 üncü maddesinde fiskobirlik inşaat işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu belirtilmiştir. Sözleşme eki inşaat işleri genel şartnamesinin geçici sitüasyonları başlıklı 35 inci maddesinde "sitüasyonların müteahhit tarafından üç nüsha olarak yazı makinesı ile yazılıp kontrol ile müteahit tarafında imza edileceği müteahhidin geçici sitüasyona itirazı olduğu takdirde itirazının neler olduğu ve dayandığı sebepleri sitüasyona bağlıyacağı yazıda belitmesi ve açıklaması sitüasyona ekli yazıda sebepleri açıklanan ihtirazı kayıtla notunu koyarak imzalaması gerektiği mütahidin eklediği yazıda itirazların neler olduğunu ve dayandığı sebepleri tam ve açık olarak belirtmemiş olması halinde sitüasyona koyduğu ihtirazı kayda yapmamış ve sitüasyonu kayıtsız imza etmiş sayılacağı belirtilerek Bayındırlık işleri genel şartnamesinin 35 inci maddesi doğrultusunda hüküm getirilmiştir. Sözleşme eki genel şartnamenin 35 inci maddesine bu hüküm hukuk Usulü Muhakemeleri kanununa 287 nci maddesinde düzenlenmiş olan delil sözleşme niteliğindedir. Öyle ise ara hakedişlere itiraz zorunluluğu ve bu itirazın gerek biçim gerekse koşulları açısından yükleniciyi bağlayıcı özelliği olduğundan hakim görevinden ötürü bunu kendiliğinden gözönünde bulundurmak zorundadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu yapılan avans faiz kesintilerinin yapıldığı hakedişleri celbederek kesintilerin ara hakedişlere yazılmış olup olmadığını yazılmış ise yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin usulüne uygun itirazda bulunup bulunmadığını incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bedde açıklanan nedenle davalının zamanaşımına ilişkin temyiz itirazının reddine hükmün 2 nci bette gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy