(1086 S. K. m. 1, 187, 516, 520)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kuşadası Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 12.4.1984 tarih ve 10-85 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davanın hakemde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine dair karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 3 Eylül 1982 tarih, 6607 sayılı düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde yazılı İş bu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafın çözümünde taraflar, Durmuş Oğlu 1940 Antalya doğumlu Kenan'ın hakemliğini şimdiden kabul ederler hükmü bulunduğu halde davayı mahkemeye açmışlardır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre tahkim sözleşmesine rağmen davacı, davasını mahkemede açarsa mahkeme tahkim sözleşmesini kendiliğinden gözeterek görevsizlik kararı veremez. Davalı tarafın davanın tahkim yolu ile hakemde görülmesi gerekir şeklinde bir tahkim itirazında bulunması lazımdır. Dava dilekçesi davalılara 11.1.1984 tebliğ edilmiş buna karşılık davalılar vekili 10.2.1984 ve 2.3.1984 günlü cevap layihalarında davanın hakemde bakılması yönünde bir itiraz ileri sürmemişlerdir. Ne var ki davalılar vekili 6.4.1984 tarihli celse de ...sözleşmenin 13. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu söylemiş aynı celse de davacılar vekili
Hakem olarak tespit edilen kişi aynı zamanda sözleşmede taraf olduğundan biz ihtilafın hakeme götürülmesinin uygun olmayacağı kanaatiyle bu davayı açtıklarını bildirmiş müteakip 12.4.1984 tarihli celse de davacılar vekili davalıların tahkim itirazına aynı şekilde karşı koymuştur.
Davalının esasa cevap süresinde tahkim itirazında bulunmamış olmasına, davacıların da 6.4.1984 günlü celse de ileri sürülen itiraza derhal karşı koyarak muvafakat etmediklerini bildirmelerine ve davanın mahkemede devam ve görülmesini istemelerine göre, bu durumda mahkemenin davalıların tahkim itirazını reddetmesi, davayı esastan inceleyip karara bağlaması zorunludur.
Mahkemenin yukarıda açıklanan hususları gözden uzak tutmak suretiyle verdiği karar usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Mahkemenin dava dilekçesini görevsizlikten red kararının BOZULMASINA, bozmanın sebebine göre davacıların sair temyiz itirazları ile davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08.04.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy