(2004 S. K. m. 97, 97/A, 134) (818 S. K. m. 226) (743 S. K. m. 687)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Erdek İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 8.8.1983 tarih ve 31-46 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı Mehmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davalılardan Mehmet'in diğer davalı Ahmet'den olan alacağı için yapılan icra takibinde 25.1.1983 tarihinde borçlu yedinde haczedilen mahcuz bıçkı makinası 22.4.1983 tarihinde icra memurluğunca ihale yoluyla satılmış ve davacı 3. kişi tarafından 28.4.1983 tarihinde satışa konu makinanın kendisine aidiyetinden bahisle istihkak davası açılmış ve bu davada ayrıca yapılan ihaleye fesat karıştırıldığı nedeniyle feshi istenmiştir. Mercii hakimliğince davacının isteği doğrultusunda istihkak davasının kabulüne ve ihalenin feshine dair verilen karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK.nun 226 ve İİK.nun 134/2. maddeleri uyarınca ihalenin feshini ilgili kişiler talep edebilir. Davacının mahcuzda mülkiyet hakkının varlığı tespit edilmedikçe yasada belirtilen ilgili olarak kabul edilemeyeceğinden ihalenin feshini talep hakkı yoktur. İcra memurluğunca 25.1.1983 tarihinde yapılan haciz borçlunun vicahında olup gerek aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan haciz zabıt varakası içeriği, gerekse duruşmada şahit olarak dinlenen icra memurunun beyanı ile haczin yapıldığı mahal olan atölyenin ve atölye içindeki bıçkı makinasının fiilen borçlu yedinde bulunduğu sırada haczedildiği anlaşılmaktadır. Menkul mallara ait satışlar MK.nun 687. maddesi hükmünce teslim ile tekemmül eder. Davacının borçludan satın alınmasına ilişkin senet, mülkiyetin intikal ettiğinin kabulü için yeterli kanıt değildir.
İİK.nun 97/a maddesi uyarınca istihkak davacısı, mahcuz malın borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri izah ve ispat edememiştir. Buna göre davanın reddi gerektiği halde kabulü, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava reddedilmek üzere hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek olursa temyiz edene iadesine 23.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy