(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Samsun İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen, 30.1.1984 tarih ve 488-35 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Alacaklılar Mustafa, Meserret, Tayfun vekilleri tarafından borçlu Ahmet aleyhinde yapılan icra takibinde, Samsun 1. İcra Memurluğu'nun 1983/1779 sayılı dosyasından, 1.9.1983 tarihinde Karedeniz Mahallesi ... Sokak, No. 20/4, Kat 7, Samsun adresinde 19588 abone numaralı telefon ile bir adet arçelik marka buzdolabı haczedilmiş, hazır bulunan borçlunun oğlu Mahmet, mahcuz malların ve evin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, borçlu Ahmet icra dosyasına verdiği dilekçelerde, mahcuz eşyalar ile meskenin, oğlu Mehmet'e ait olduğunu ve oğlunun ve oğlunun yanında sığıntı olarak kaldığını bildirmiş, 3. kişi Mehmet'in haciz esnasında vaki istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK.nun 96 ve 97/1. maddeleri uyarınca, icra memurluğunca gerekli işlemler yapılmadan 3. şahıs vekili tarafından 16.12.1983 tarihinde Mercii Hakimliğinde istihkak davası açılmış, merciice, işin esası incelenmeksizin, süresinde açılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ve mercii kararı, davacı 3. kişi vekilince müddetinde temyiz edilmiştir.
Haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi Mehmet'in mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş olması karşısında, İİK.nun 96 ve 97/1 maddeleri uyarınca gerekli işlemleri yapmak ve istihkak iddiası yönünden bir karar verilmek üzere dosyayı mercii hakimliğine göndermek icra memurunun yasal görevidir.
Üçüncü kişi tarafından süresinde istihkak iddiası ileri sürülmüş olmasına ve yukarıda belirtilen işlemlerin icra memurunun görevi cümlesinden bulunmasına göre davanın müddetinde açıldığının kabulü gerekir.
O halde, Mercii Hakimliği'nce yapılacak iş, tarafların delilleri toplararak ve işin esası incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle, mercii kararının, temyiz eden davacı 3. kişi Mehmet yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy