(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Ünye İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 6.2.1985 tarih ve 1-12 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Alacaklı (M.F.) tarafından borçlu (M.A.) aleyhine yapılan icra takibinde 18.6.1984 tarihinde haczedilen mahcuz mallar hakkında borçlunun eşi olan davacı tarafından istihkak iddiasında bulunularak dava açılmış ve yargılama sonunda sabit görülmeyen iddia ve davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
18.6.1984 tarihli zabıt varakasına göre haciz, borçlu ve alacaklının gıyabında ve borçlunun eşi olan 3. şahsın huzuru ile yapılmış ve 3. şahsın istihkak iddiası haciz zabıt varakasına yazılmış, ayrıca 20.6.1984 tarihli istihkak iddiası ile ilgili dilekçesi de alacaklı ve borçluya 27.6.1984 tarihinde posta ile tebliğ edilmiş olmasına karşın, taraflarca bu iddiaya bir itirazda bulunulmamıştır. İcra memurluğunca İcra İflas kanununun 96/1. maddesi uyarınca yapılan bu işlem üzerine alacaklının, 3. şahsın istihkak iddiasına karşı 3. günlük itiraz süresi, yasanın tayin ettiği kesin süre olup, bu süre içinde itiraz edilmemesi, İcra İflas Kanununun 96/2. maddesinde açıklandığı üzere istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılmasını gerektirir. Bu hususun gözden kaçırılarak, esas yönden davanın reddine dair verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davacı 3. kişi yararına BOZULMASINA, 16.9.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy